История изменений

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им [я так понимаю] проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснят что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

то для нас, простых смертных, вообще говорить не о чем, что полёты на Марс, что формальная верификация одинаково [не] возможны

Наверное в целом нужно иметь ввиду смену профессии. Я соглашуьс в этом смысле. Это, безусловно отдельная профессия.

Но если иметь ввиду именно более продвинутые технологии программирования, то и на Хаскеле и на Скале вполне можно найти работу. В том числе и в России, на сколько я себе представляю.

Для ясности, я ни на чём не настаиваю, просто немного расказываю о своей точке зрения.

Я думаю что для вас ваше решение оптимально. Это ведь был дружеский укол, про Гитлера и Рябу, (кстати, смешно вышло, повторюсь). Я позволил себе в ответ на мой взгляд резонный укол, но тоже вроде вполне дружеский. У нас тут уже в какую то философию всё переросло...

Но за интересные вопросы отдельное спасибо, серьёзно.

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им [я так понимаю] проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснят что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

то для нас, простых смертных, вообще говорить не о чем, что полёты на Марс, что формальная верификация одинаково [не] возможны

Наверное в целом нужно иметь ввиду смену профессии. Я соглашуьс в этом смысле. Это, безусловно отдельная профессия.

Но если иметь ввиду именно более продвинутые технологии программирования, то и на Хаскеле и на Скале вполне можно найти работу. В том числе и в России, на сколько я себе представляю.

Но я не настаиваю, просто немного расказываю о своей точке зрения.

Я думаю что для вас ваше решение оптимально. Это ведь был дружеский укол, про Гитлера и Рябу, (кстати, смешно вышло, повторюсь). Я позволил себе в ответ на мой взгляд резонный укол, но тоже вроде вполне дружеский. У нас тут уже в какую то философию всё переросло...

Но за интересные вопросы отдельное спасибо, серьёзно.

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснят что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

то для нас, простых смертных, вообще говорить не о чем, что полёты на Марс, что формальная верификация одинаково [не] возможны

Наверное в целом нужно иметь ввиду смену профессии. Я соглашуьс в этом смысле. Это, безусловно отдельная профессия.

Но если иметь ввиду именно более продвинутые технологии программирования, то и на Хаскеле и на Скале вполне можно найти работу. В том числе и в России, на сколько я себе представляю.

Но я не настаиваю, просто немного расказываю о своей точке зрения.

Я думаю что для вас ваше решение оптимально. Это ведь был дружеский укол, про Гитлера и Рябу, (кстати, смешно вышло, повторюсь). Я позволил себе в ответ на мой взгляд резонный укол, но тоже вроде вполне дружеский. У нас тут уже в какую то философию всё переросло...

Но за интересные вопросы отдельное спасибо, серьёзно.

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснят что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

то для нас, простых смертных, вообще говорить не о чем, что полёты на Марс, что формальная верификация одинаково [не] возможны

Наверное в целом нужно иметь ввиду смену профессии. Я соглашуьс в этом смысле. Это, безусловно отдельная профессия.

Но если иметь ввиду именно более продвинутые технологии программирования, то и на Хаскеле и на Скале вполне можно найти работу. В том числе и в России, на сколько я себе представляю.

Но я не настаиваю, просто констатирую факт.

Я думаю что для вас ваше решение оптимально. Это ведь был дружеский укол, про Гитлера и Рябу, (кстати, смешно вышло, повторюсь). Я позволил себе в ответ на мой взгляд резонный укол, но тоже вроде вполне дружеский. У нас тут уже в какую то философию всё переросло...

Но за интересные вопросы отдельное спасибо, серьёзно.

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснят что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт из-за ошибки в ПО.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну пилот ошибся. (Вон как та история с британской почтой). Если уж выяснять что действительно ПО, ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое я бы сказал) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос довольно сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое в худшем случае) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос крайне сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое в худшем случае) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды даже не в личной беседе от «знакомого с программистом из боигна».

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос крайне сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое в худшем случае) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда, раз там в N лет, самолёт упадёт.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну поправим. Что перестали хоть раз боинги после падения покупать? Хотя бы спрос упал? Я не слышал, может пропустил. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды от «знакомого с программистом из боигна» и не очень то лично.

Собственно, на моём языке «нельяз» и «слишком дорого и сложно» это почти синонимы. T.е. вы буквально повторили мой тезис, но своими словами.

Не совсем верно на самом деле.

Ещё раз, обычный аудит используется, но тоже не для корзин, простите, с товарами.

Формальная верификация тоже используется, тоже не для корзин с товарами. Ещё реже чем аудит, но тем не менее.

Что до Боинга, это вопрос крайне сложный, вы зря упрощаете. То что им проще угробить самолёт раз в N лет, чем увеличить стоимость разработки софта (условно вдвое в худшем случае) - это совсем не говорит о том что это для них неподъёмно. Разработка софта там в стоимости самолёта - не такие уж деньги, на сколько я себе представляю.

Просто для Боинга.. как бы это помягче.. ну нет убытков от того что иногда самолёт упадёт.. понимаете? Ну какой им от этого убыток? Ну упал. Ну бывает. Ну поправим. А деньги за верификацию отдать придётся. Ну и смысл?

И да, инфа про боинг от «одной бабки», зуб не дам, слышал однажды от «знакомого с программистом из боигна» и не очень то лично.