История изменений
Исправление hateyoufeel, (текущая версия) :
Несколько последних заказчиков с которыми общался, жаловались, что сейчас вообще тяжело искать C++ников.
А они не пробовали, ну я не знаю, больше денег платить? Одна из причин, почему я не пишу на C++ ради основного заработка и использую его только в впопенсорце, это как раз деньги. Плюсовых вакансий с деньгами внезапно не то чтобы очень много.
Вам смешно. Мне, например, нет. Ну и мне как-то похер на Си, а вот на стандарт C++ приходится оглядываться. Как и на его актуальные реализации. Особенно если нужно, чтобы код работал под любой из них.
Безусловно. Но ты являешься редким случаем. Подавляющее большинство программистов на сишечке с плюсиками на стандарт клали болт и пишут просто не приходя в сознание. Если работает, то и зашибись. Ты, в принципе, сам чуть выше об этом писал.
То, что было в 1980х, вообще не роляет никак сегодня.
Да ладно. Вы попробуйте человеку, который в 1980-х ногу потерял, что сейчас это погоды не делает. Ага.
Сравнивать программирование на C++ с отрыванием ноги – это просто топчик! Не, я согласен. Среднему плюсисту стопудов что-то точно оторвало, хотя и не факт что ногу.
Тот же ML (SML, OCaml) и прочие Хачкели появились тоже не сегодня (хачкелю скоро 35 лет стукнет лол), но там эти штуки почему-то есть.
Потому что они и сейчас нахер никому в мейнстриме невперлись. Не говоря уже про 35 лет назад, когда этим Хаскелем интересовалось 35 человек по всей планете.
Мои последние два работодателя с вами категорически несогласны :3
Когда у тебя экосистема для 20 инвалидов, то через 20 лет можно опомниться и запилить пакетный менеджер.
А стандарт на что нужен? Добавить в стандарт минимальный функционал этого самого пакетного менеджера и всё. Учитывая, что в плюсовом стандарте скоро 2000 страниц будет, это погоды ваще не сделает. Хуже точно не будет.
В C++ даже когда надобность пакетного менеджера стала ну совсем уж очевидно все равно не смогли собраться вокруг чего-то одного.
Да-да, смерть через бюрократию и тысячу аутистов. Вот поэтому стандарты без эталонной реализации и сосут. К эталонной реализации можно было бы приложить базовый вариант пакетного менеджера, остальные бы его копировали под страхом несовместимости.
Исправление hateyoufeel, :
Несколько последних заказчиков с которыми общался, жаловались, что сейчас вообще тяжело искать C++ников.
А они не пробовали, ну я не знаю, больше денег платить? Одна из причин, почему я не пишу на C++ ради основного заработка и использую его только в впопенсорце, это как раз деньги.
Вам смешно. Мне, например, нет. Ну и мне как-то похер на Си, а вот на стандарт C++ приходится оглядываться. Как и на его актуальные реализации. Особенно если нужно, чтобы код работал под любой из них.
Безусловно. Но ты являешься редким случаем. Подавляющее большинство программистов на сишечке с плюсиками на стандарт клали болт и пишут просто не приходя в сознание. Если работает, то и зашибись. Ты, в принципе, сам чуть выше об этом писал.
То, что было в 1980х, вообще не роляет никак сегодня.
Да ладно. Вы попробуйте человеку, который в 1980-х ногу потерял, что сейчас это погоды не делает. Ага.
Сравнивать программирование на C++ с отрыванием ноги – это просто топчик! Не, я согласен. Среднему плюсисту стопудов что-то точно оторвало, хотя и не факт что ногу.
Тот же ML (SML, OCaml) и прочие Хачкели появились тоже не сегодня (хачкелю скоро 35 лет стукнет лол), но там эти штуки почему-то есть.
Потому что они и сейчас нахер никому в мейнстриме невперлись. Не говоря уже про 35 лет назад, когда этим Хаскелем интересовалось 35 человек по всей планете.
Мои последние два работодателя с вами категорически несогласны :3
Когда у тебя экосистема для 20 инвалидов, то через 20 лет можно опомниться и запилить пакетный менеджер.
А стандарт на что нужен? Добавить в стандарт минимальный функционал этого самого пакетного менеджера и всё. Учитывая, что в плюсовом стандарте скоро 2000 страниц будет, это погоды ваще не сделает. Хуже точно не будет.
В C++ даже когда надобность пакетного менеджера стала ну совсем уж очевидно все равно не смогли собраться вокруг чего-то одного.
Да-да, смерть через бюрократию и тысячу аутистов. Вот поэтому стандарты без эталонной реализации и сосут. К эталонной реализации можно было бы приложить базовый вариант пакетного менеджера, остальные бы его копировали под страхом несовместимости.
Исходная версия hateyoufeel, :
Несколько последних заказчиков с которыми общался, жаловались, что сейчас вообще тяжело искать C++ников.
А они не пробовали, ну я не знаю, больше денег платить?
Вам смешно. Мне, например, нет. Ну и мне как-то похер на Си, а вот на стандарт C++ приходится оглядываться. Как и на его актуальные реализации. Особенно если нужно, чтобы код работал под любой из них.
Безусловно. Но ты являешься редким случаем. Подавляющее большинство программистов на сишечке с плюсиками на стандарт клали болт и пишут просто не приходя в сознание. Если работает, то и зашибись. Ты, в принципе, сам чуть выше об этом писал.
То, что было в 1980х, вообще не роляет никак сегодня.
Да ладно. Вы попробуйте человеку, который в 1980-х ногу потерял, что сейчас это погоды не делает. Ага.
Сравнивать программирование на C++ с отрыванием ноги – это просто топчик! Не, я согласен. Среднему плюсисту стопудов что-то точно оторвало, хотя и не факт что ногу.
Тот же ML (SML, OCaml) и прочие Хачкели появились тоже не сегодня (хачкелю скоро 35 лет стукнет лол), но там эти штуки почему-то есть.
Потому что они и сейчас нахер никому в мейнстриме невперлись. Не говоря уже про 35 лет назад, когда этим Хаскелем интересовалось 35 человек по всей планете.
Мои последние два работодателя с вами категорически несогласны :3
Когда у тебя экосистема для 20 инвалидов, то через 20 лет можно опомниться и запилить пакетный менеджер.
А стандарт на что нужен? Добавить в стандарт минимальный функционал этого самого пакетного менеджера и всё. Учитывая, что в плюсовом стандарте скоро 2000 страниц будет, это погоды ваще не сделает. Хуже точно не будет.
В C++ даже когда надобность пакетного менеджера стала ну совсем уж очевидно все равно не смогли собраться вокруг чего-то одного.
Да-да, смерть через бюрократию и тысячу аутистов. Вот поэтому стандарты без эталонной реализации и сосут. К эталонной реализации можно было бы приложить базовый вариант пакетного менеджера, остальные бы его копировали под страхом несовместимости.