История изменений

условные «админские» баш-портянки, которые по сути клей для «тулчейна» из других консольных утилит - на шарпе то же самое будет громоздко и неудобно

Зависит от сложности портянки. Если там просто последовательность вызова утилит с перенаправлениями вывода то их и надо писать на баше. Если там какой то сложный анализ и преобразовнаие данных, сложная логика - конечно на питоне оно будет гораздо проще. Что бы такое на баше сделать надо очень хорошо знать баш (гораздо лучше чем питон для решения задачи той же сложности) и смотреться оно все равно будет так себе.

Наличие промежуточного этапа в виде компиляции, как правильно указали выше, тоже существенный фактор.

«Указавший выше» указал как обычно бред.

в питоне есть компиляция в байт-код.

$ cat 1.cpp 
//&>/dev/null;x="${0%.*}";[ ! "$x" -ot "$0" ]||(rm -f "$x";cc -o "$x" "$0")&&exec "$x" "$@"
#include <stdio.h>

int main(){
	printf("Hi FishHook!\n");
}
$ chmod a+x 1.cpp
$ ./1.cpp
Hi FishHook!

встраиваемые скрипты, для выноса бизнес-логики за пределы приложения.

Для таких целей есть ЯП получше, вроде lua, правда питон знает гораздо больше народу. ИМНО питон для встраивания слишком толстый и вообще это извращение. М.б. где то конечно есть лайт-версия питона для встраивания в плюсы, я не в курсе… было бы интересно (какая нить маленькая либа в сырцах что бы не тащить питонье вот это все).

Что у нас еще подпадает под «скрипты»?

Ну я использую питон как:

калькулятор в командной строке
что то для быстрой обработки данных, когда скорость работы неважна а важно быстро сделать что бы работало
написание достаточно сложных приложений (графопростроение, управление расчетами) где питонья гибкость, рефлексия, скорость разработки оказываются очень востребованы, некоторым ихз этих приложений овер 20 лет. Их конечно можно называть скриптами с большой натяжкой;-)
верхний управляющий слой для HPC расчетов. Т.е. в питон биндится плюсовый код, вот это архитектура здорового человека.
CAS и кодогенерация, в т.ч. плюсового кода.

peregrine, в каком из этих пунктов шарпы лучше питона настолько что имеет смысл потратить время на их изучение?

условные «админские» баш-портянки, которые по сути клей для «тулчейна» из других консольных утилит - на шарпе то же самое будет громоздко и неудобно

Зависит от сложности портянки. Если там просто последовательность вызова утилит с перенаправлениями вывода то их и надо писать на баше. Если там какой то сложный анализ и преобразовнаие данных, сложная логика - конечно на питоне оно будет гораздо проще. Что бы такое на баше сделать надо очень хорошо знать баш (гораздо лучше чем питон для решения задачи той же сложности) и смотреться оно все равно будет так себе.

Наличие промежуточного этапа в виде компиляции, как правильно указали выше, тоже существенный фактор.

«Указавший выше» указал как обычно бред.

в питоне есть компиляция в байт-код.

$ cat 1.cpp 
//&>/dev/null;x="${0%.*}";[ ! "$x" -ot "$0" ]||(rm -f "$x";cc -o "$x" "$0")&&exec "$x" "$@"
#include <stdio.h>

int main(){
	printf("Hi FishHook!\n");
}
$ chmod a+x 1.cpp
$ ./1.cpp
Hi FishHook!

встраиваемые скрипты, для выноса бизнес-логики за пределы приложения.

Для таких целей есть ЯП получше, вроде lua, правда питон знает гораздо больше народу. ИМНО питон для встраивания слишком толстый и вообще это извращение. М.б. где то конечно есть лайт-версия питона для встраивания в плюсы, я не в курсе… было бы интересно (какая нить маленькая либа в сырцах что бы не тащить питонье вот это все).

Что у нас еще подпадает под «скрипты»?

Ну я использую питон как:

калькулятор в командной строке
что то для быстрой обработки данных, когда скорость работы неважна а важно быстро сделать что бы работало
написание достаточно сложных приложений (графопростроение, управление расчетами) где питонья гибкость, рефлексия, скорость разработки оказываются очень востребованы, некоторым ихз этих приложений овер 20 лет. Их конечно можно называть скриптами с большой натяжкой;-)
верхний управляющий слой для HPC расчетов. Т.е. в питон биндится плюсовый код, вот это архитектура здорового человека.
CAS и кодогенерация, в т.ч. плюсового кода.

условные «админские» баш-портянки, которые по сути клей для «тулчейна» из других консольных утилит - на шарпе то же самое будет громоздко и неудобно

Зависит от сложности портянки. Если там просто последовательность вызова утилит с перенаправлениями вывода то их и надо писать на баше. Если там какой то сложный анализ и преобразовнаие данных, сложная логика - конечно на питоне оно будет гораздо проще. Что бы такое на баше сделать надо очень хорошо знать баш (гораздо лучше чем питон для решения задачи той же сложности) и смотреться оно все равно будет так себе.

Наличие промежуточного этапа в виде компиляции, как правильно указали выше, тоже существенный фактор.

«Указавший выше» указал как обычно бред.

в питоне есть компиляция в байт-код.

$ cat 1.cpp 
//&>/dev/null;x="${0%.*}";[ ! "$x" -ot "$0" ]||(rm -f "$x";cc -o "$x" "$0")&&exec "$x" "$@"
#include <stdio.h>

int main(){
	printf("Hi FishHook!\n");
}
$ chmod a+x 1.cpp
$ ./1.cpp
./1.cpp 
Hi FishHook!

встраиваемые скрипты, для выноса бизнес-логики за пределы приложения.

Для таких целей есть ЯП получше, вроде lua, правда питон знает гораздо больше народу. ИМНО питон для встраивания слишком толстый и вообще это извращение. М.б. где то конечно есть лайт-версия питона для встраивания в плюсы, я не в курсе… было бы интересно (какая нить маленькая либа в сырцах что бы не тащить питонье вот это все).

Что у нас еще подпадает под «скрипты»?

Ну я использую питон как:

калькулятор в командной строке
что то для быстрой обработки данных, когда скорость работы неважна а важно быстро сделать что бы работало
написание достаточно сложных приложений (графопростроение, управление расчетами) где питонья гибкость, рефлексия, скорость разработки оказываются очень востребованы, некоторым ихз этих приложений овер 20 лет. Их конечно можно называть скриптами с большой натяжкой;-)
верхний управляющий слой для HPC расчетов. Т.е. в питон биндится плюсовый код, вот это архитектура здорового человека.
CAS и кодогенерация, в т.ч. плюсового кода.

условные «админские» баш-портянки, которые по сути клей для «тулчейна» из других консольных утилит - на шарпе то же самое будет громоздко и неудобно

Зависит от сложности портянки. Если там просто последовательность вызова утилит с перенаправлениями вывода то их и надо писать на баше. Если там какой то сложный анализ и преобразовнаие данных, сложная логика - конечно на питоне оно будет гораздо проще. Что бы такое на баше сделать надо очень хорошо знать баш (гораздо лучше чем питон для решения задачи той же сложности) и смотреться оно все равно будет так себе.

Наличие промежуточного этапа в виде компиляции, как правильно указали выше, тоже существенный фактор.

«Указавший выше» указал как обычно бред.

в питоне есть компиляция в байт-код.

$ cat 1.cpp 
//&>/dev/null;x="${0%.*}";[ ! "$x" -ot "$0" ]||(rm -f "$x";cc -o "$x" "$0")&&exec "$x" "$@"
#include <stdio.h>

int main(){
	printf("Hi FishHook!\n");
}
$ chmod a+x 1.cpp
$ ./1.cpp
./1.cpp 
Hi FishHook!

встраиваемые скрипты, для выноса бизнес-логики за пределы приложения.

Для таких целей есть ЯП получше, вроде lua, правда питон знает гораздо больше народу. ИМНО питон для встраивания слишком толстый и вообще это извращение. М.б. где то конечно есть лайт-версия питона для встраивания в плюсы, я не в курсе… было бы интересно (какая нить маленькая либа в сырцах что бы не тащить питонье вот это все).

Что у нас еще подпадает под «скрипты»?

Ну я использую питон как:

калькулятор в командной командной строки
что то для быстрой обработки данных, когда скорость работы неважна а важно быстро сделать что бы работало
написание достаточно сложных приложений (графопростроение, управление расчетами) где питонья гибкость, рефлексия, скорость разработки оказываются очень востребованы, некоторым ихз этих приложений овер 20 лет. Их конечно можно называть скриптами с большой натяжкой;-)
верхний управляющий слой для HPC расчетов. Т.е. в питон биндится плюсовый код, вот это архитектура здорового человека.
CAS и кодогенерация, в т.ч. плюсового кода.