Помогите выбрать язык программирования

Предлагаю изучать Coq. Это не совсем язык программирования, но из него автоматически собирается код на окамле, хаскеле, да и в принципе на любом языке.

Лулзов словишь массу, я гарантирую это. Кроме того, чистейшая математика (конструктивстская). Зато на вопрос «Ваше хобби?» или «Что вы делаете сегодня вечером?» можно чисто и неприкрыто ответить: «О! Я занимаюсь конструктивистской математикой». Все! Ваш оппонент морально низведен до уровня безъядерного одноклеточного. Собеседницами же женского пола становится нестепримо интересно что же это за математика и почемо она конструктивистская... А любопытстово — ... Ну ты понел, да?

Ну, а потом, когда мозги чуть-чуть привыкнут, можно помолясь заняться и Agda c Epigram. Примерно те же яйца, только немножко другая теория в основе лежит и документации меньше.

ЯП на русском языке

А не много ли вы, батенька захотели? На русском языке есть масса литературы, например замечательный труд академика Ершова и замечтательные труды его последователей. Но не сомневаюсь, что это именно то что ты хочешь :)

Хотя по Coq ввиду его ширтоы использования в узких кругах, должны быть методички на русском. Ну, и книжки по логике, конечно.

> Ну, звёздочка как объявление на указатель, звездочка как разыменовывание указателя, звёздочка как операция умножения, звёздочка, звёздочка, звёздочка)

Детский сад какой-то.

Возможность писать всякую хрень в условии цикла, объявлении переменных где попало

нужно просто понимать что где делается.

неоднозначности в выражениях

неоднозначности есть везде, нужно просто их _не_ писать. Хотя си требует в этом плане особого внимания.

говорит мне о том что синтаксис Си - та еще параша. :)

понимаешь чем си-подобный синтаксис отличается от синтаксиса си? Если нет - пичально. А так многие современные ЯП имеют си-подобный синтаксис. А паскале-подобный либо у маргинальных ЯП (наверное, только ada из промышленно используемых), либо у помоев истории.

Ada,QtAda, GtkAda - серьезно и после паскаля будет легче перейти.

нужно просто понимать что где делается.

нужно просто их _не_ писать.

короче, Си не нужен.

Криворуким быдлокодерам и кулхацкерам действительно не нужен.

я его и не советую

понимаешь чем си-подобный синтаксис отличается от синтаксиса си?

Конечно, это всё понятно. Просто от знакомства с Си, а С++ только по трёхдневному осмотру перехотелось даже трогать - неприятные впечатления. Мне, как человеку программирующему для души и не сильно связанному с компьютерами - Си показался уродливым языком, с кучей неоднозначностей, но предоставляющий широкие возможности. Мне все его плюсы в общем не впёрлись, так как я не программист, не собираюсь им быть, и программировать на хлеб не буду. Как хобби - гораздо привлекательней алголо-подобные языки.

> я не программист, не собираюсь им быть
Nuff said.

Если вещь можно достичь способом, который красивей и элегантней - то я выберу его, а не задрачиваться с Си и успокаивать себя мыслью что я «настоящий программист», «трудности меня закалили», «надо просто прочитать еще пару раз K&R», etc.

Почитал описание coq... Боюсь, с непривычки башка лопнет. Хотя выглядит интригующе.

Nuff said.

надо быть программистом чтоб ценить Си-кактус?

В си нет никакого кактуса. Пример со звёздочками сосёт. Точно так же я могу раскритиковать поцкаль с точки зрения васика, ведь в поцкале одни end end end, которые хрен пойми какой блок могут заканчивать, а в васике сразу понятно, где end if, а где end sub.

> существуют книги для начинающих по этому ЯП на русском языке
На русском не пишут ничего хорошего по IT. Когда уже люди поймут, что все хорошие книги пишут только на Языке.

> на Языке

C?

в поцкале одни end end end, которые хрен пойми какой блок могут заканчивать...

этой работой давно уже занимается редактор с подсветкой.

> надо быть программистом чтоб ценить Си-кактус?
Нет. Нужно быть полным имбецилом, чтобы приводить какой-то дебильный пример с «неоднозначностью звёздочки в Си!!1».

Пример со звёздочками сосёт.

и ясно показывает как хреново продуман язык и слеплен на скорую руку. Ну, кроме эпопеи с циклами, препроцессора, объявления переменных, и прочей мути которая доказывает то же.

D. Правда полутруп, но как сферический уберязык в вакууме - просто великолепен.

python </thread>

>Боюсь, с непривычки башка лопнет.

Не лопнет, коль от паскаля не лопнула.

Кроме того, формальные спеки на данный момент — модная тема. И практическая полезность высока, даже в областях далеких от разработки ПО.

Главное, рассматривать Coq как среду (пусть и не идеальную) для разаботки спецификаций, а не (только) как автоматический «доказыватель» теорем.

Lisp сферичнее

и ясно показывает как хреново продуман язык и слеплен на скорую руку. Ну, кроме эпопеи с циклами, препроцессора, объявления переменных, и прочей мути которая доказывает то же.

тут уже слишком далеко заходишь. Чтоыб судить о 'хреновости продуманности' нужно разбираться в предметной области, а ты едва тянешь на любителя.

ггг) Звёздочки задели? Давай еще раз поори и единичками повосклицай :)

P.S. Лингвист создал perl, доктор философии создал lisp, астроном создал algol, а аноним распинается что Си божественен и только программистам его понять :D

> эпопеи с циклами

Циклы for в си весьма гибки. А в этом вашем поцкале цикл с постусловием до сих пор есть только с инверсным условием? А вот в васике do [while|until] loop | do loop [while|until].

препроцессора

А как в поцколе происходит, например, отключение фич программы на этапе компиляции?

объявления переменных

<Тип имя>. Разве это так трудно? В том же поцкале чтоб объявить внезапно забытую переменную, нужно отматывать листинг к секции var.

и прочей мути которая доказывает то же

В поцкале мути не меньше. И в басике. И вообще везде.

С или Python.

Чтоыб судить о 'хреновости продуманности' нужно разбираться в предметной области

Ну, о истории его проектирования можно узнать свободно - это раз. Есть с чем сравнить - это два.

Не надо только соплежуйства на тему: Си просто надо понять. Язык достаточно хороший был для своего времени, хотя только потому что альтернатив не было. Сейчас жевать кактус незачем, и объясняется всё привычкой и тёплым отношением. Ну как примерно я к паскалю. Хотя, если взять реализацию fpc, то язык достаточно фичаст.

ты едва тянешь на любителя.

мои знания скромны, но упираться на это, обходя минусы Си - некорректно.

> мои знания скромны
Ты слишком хорошего о себе мнения.

Циклы for в си весьма гибки.

ага, гибки как путаны.

А как в поцколе происходит, например, отключение фич программы на этапе компиляции?

макросы.

В том же поцкале чтоб объявить внезапно забытую переменную, нужно отматывать листинг к секции var.

С таким подходом к программированию: внезапно забыл переменную - Си - лучший выбор. Согласен.

В поцкале мути не меньше.

Меньше. Но не без своих выпендронов, конечно.

Есть с чем сравнить - это два.

Си сравнивать практически не с чем, в своей категории он единственный ЯП. Есть более менее близкий аналог - D.

мои знания скромны, но упираться на это, обходя минусы Си - некорректно.

проблема в том, что они у тебя нулевые. В частности, до тебя почему-то не доходит понятие 'нишевости' языков, или их уровня применения.

> С таким подходом к программированию: внезапно забыл переменную - Си - лучший выбор. Согласен.

Ну кто ж виноват, что в поцкале нет for each и во всех функциях сразу объявляются i, j и k для циклов. Или есть? В сишечке его правда тоже нет, но в других языках есть.

> Есть более менее близкий аналог - D.

D аналог С++, а не С

>б) существуют книги для начинающих по этому ЯП на русском языке.

Выучить английский уже предлагали?

а) у языка не очень сложный синтаксис;

Критерии сложности синтаксиса уже узнали?

Си сравнивать практически не с чем, в своей категории он единственный ЯП.

Есть с чем. Другое дело - для чего программируешь. Если по работе - то да, си + различные либы + sdk + много компиляторов и широкая распространённость. Ну аду еще можно. Если для себя - то и модулу можно, и оберон, и паскаль. И все очень приятные и лаконичные языки.

проблема в том, что они у тебя нулевые. В частности, до тебя почему-то не доходит понятие 'нишевости' языков, или их уровня применения.

Ну, если ты не видишь альтернативы Си и только поэтому его оправдываешь - то это уж точно не проблема моих скромных знаний и опыта)

Лаконичный это питон. А те, что ты назвал — кастрированные.

Ну кто ж виноват, что в поцкале нет ...

Ну, амнезия на переменные виновата ;) Объявлять переменные где попало - однозначный минус, и слава аллаху что в паскале эту ошибку не сделали.

Питон достаточно сложен и специфичен. У нас разные понятия лаконичности.

Для меня лаконичность — это когда малое число легкочитаемых комбинаций символов, идентификаторов и ключевых слов много чего делают.

D аналог С++, а не С

ну ок, тогда вообще нет аналогов :)

Ну для меня тоже, но в разумных пределах. Без усложнения языка, простоты чтения, монструозности компилятора. Упрощение конструкций, очевидность инструкций. Пример с Си - очень показателен, как можно испортить концепцию. Оберон - вот пример стройности языка. Когда описание синтаксиса занимает одну страницу, а спецификации языка 20 где-то, уже не помню. Не двести с хреном как в других... Питон кстати хорош, но язычёк не такой уж и простой. Хотя и не шибко сложен, если изучить его философию ;)

Visual Basic

> ну ок, тогда вообще нет аналогов :)

да тот же pascal - вполне себе аналог

нет, не аналог. Паскаль немного уровнем выше си и в частности по этой причине в своё время просрал гонку с си.

Модула и Оберон - лучше Си. А паскаль - просрал не по причине высокоуровневости. Он позволяет сделать то же что и Си, а наличие встроеных плюшек должно было наоборот компенсировать, но случилось то что случилось)

С++ тогда.

Он позволяет сделать то же что и Си,

он это позволяет делать только через несколько задниц.

он это позволяет делать только через несколько задниц.

Ага, строки например, потом вложеные функции, потом передача в функцию по значению и по ссылке (привет указатели Си, да), потом поддержка в языке операции ввода вывода, да, всё через жопу, а в Си идеально просто)

Лорчую, сам к такому же выводу пришел.

> K&R всё таки сильно устарел. С с тех пор много стандартов сменил и так (т.е. по книге) уже просто не пишут.

Для начала всё равно хорошо. Раскрыт базовый стандарт. Потом уже в процессе изучения он откроет новые удобства (такие как создание статического массива в функции с размерами по переданным параметрам). И я не знаю более понятного, чем K&R, для начинающего.