История изменений

покажи мне блин этот эталон_человека.

Эталона нет, есть статистика. Она не в пользу лиспа. Кроме того, есть здравый смысл, который подсказывает, что человеку приходится иметь дело чаще с линейными сущностями, а не с рекурсивными.

по факту человек пластичное животное.

И поэтому можно кормить его говном?

А к лиспу как к синтаксису у меня есть претензии, да. Вычисления строятся как _действие_, применяемое к _объектам_ (аргументам). Однако проблема в том, что человек не мыслит вложенными действиями. Человек чаще мыслит трансформациями объекта применением к нему нескольких действий. И поэтому оптимальный порядок записи аргументов не «действие аргумент1 аргумент2 аргумент3 ...», а «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3». А потом к результату выражения применяется новое действие, и получаются цепочки: «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3 действие2 аргумент4 действие3 аргумент5...».

Это именно тот способ, который наиболее естественнен человеку, прост для чтения и для записи. И именно это мы видим в Io. somelist select(greater(10)) reduce(+) — «из somelist выбрать все, что больше 10-ти и сложить».

При том, что это ровно те же самые рекурсивные списки, что и в лиспе, просто записанные по-человечески.

покажи мне блин этот эталон_человека.

Эталона нет, есть статистика. Она не в пользу лиспа. Кроме того, есть здравый смысл, который подсказывает, что человеку приходится иметь дело чаще с линейными сущностями, а не с рекурсивными.

по факту человек пластичное животное.

И поэтому можно кормить его говном?

А к лиспу как к синтаксису у меня есть претензии, да. Вычисления строятся как _действие_, применяемое к _объектам_ (аргументам). Однако проблема в том, что человек не мыслит вложенными действиями. Человек чаще мыслит трансформациями объекта применением к нему нескольких действий. И поэтому оптимальный порядок записи аргументов не «действие аргумент1 аргумент2 аргумент3 ...», а «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3». А потом к результату выражения применяется новое действие, и получаются цепочки: «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3 действие2 аргумент4 действие3 аргумент5...».

Это именно тот способ, который наиболее естественнен челвоеку, прост для чтения и для записи. И именно это мы видим в Io. somelist select(greater(10)) reduce(+) — «из somelist выбрать все, что больше 10-ти и сложить».

При том, что это ровно те же самые рекурсивные списки, что и в лиспе, просто записанные по-человечески.

покажи мне блин этот эталон_человека.

Эталона нет, есть статистика. Она не в пользу лиспа. Кроме того, есть здравый смысл, который подсказывает, что человеку приходится иметь дело чаще с линейными сущностями, а не с рекурсивными.

по факту человек пластичное животное.

И поэтому можно кормить его говном?

А к лиспу как к синтаксису у меня есть претензии, да. Вычисления строятся как _действие_, применяемое к _объектам_ (аргументам). Однако проблема в том, что человек не мыслит вложенными действиями. Человек чащего мысли трансформациями объекта применением к нему нескольких действий. И поэтому оптимальный порядок записи аргументов не «действие аргумент1 аргумент2 аргумент3 ...», а «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3». А потом к результату выражения применяется новое действие, и получаются цепочки: «аргумент1 действие аргумент2 аргумент3 действие2 аргумент4 действие3 аргумент5...».

Это именно тот способ, который наиболее естественнен челвоеку, прост для чтения и для записи. И именно это мы видим в Io. somelist select(greater(10)) reduce(+) — «из somelist выбрать все, что больше 10-ти и сложить».

При том, что это ровно те же самые рекурсивные списки, что и в лиспе, просто записанные по-человечески.