Почему в C++ не запилят интроспекцию / рефлексию?

А теперь вопрос знатокам: почему, [censored], это так трудно сделать?

Потому что, [censored], не нужно.

Если изрядно обмазаться умными указателями

auto obj = std::unique_ptr<MyObject>(new MyObject);

Где здесь изрядно?

Под автоматическим управлением памятью подразумевается нормальный сборщик мусора.

а по моему, их в C++ даже слишком много. Но если ты так не считаешь - сделай свой, с блекджеком и шлюхами.

Зато их решение, в отличии от былых времен, дело 3х секунд.

Нет.

мы гонимся за решением задач

задачи не изменились. Вообще ни разу.

Производительность - лишь искусственная величина

Время - величина нифига не искусственная. В 1998 году Windows98 на p200mmx с 32 мегабайтами памяти запускался и работал быстрее, чем Linux сегодня на восьмиядерном AMD FX с 8G памяти. И вот тут уже начинаются проблемы.

В 1998 году Windows98 на p200mmx с 32 мегабайтами памяти запускался и работал быстрее, чем Linux сегодня на восьмиядерном AMD FX с 8G памяти. И вот тут уже начинаются проблемы.

Мсье дятел, да?

Линукс сегодня (3.x) отлично, шустро работает на or1200 или MicroBlaze на FPGA (50MHz). А оно потормознее будет, чем p200mmx.

Линукс сегодня (3.x) отлично, шустро работает на or1200 или MicroBlaze на FPGA (50MHz). А оно потормознее будет, чем p200mmx.

Я не про ядро с busybox, я про полноценную систему с графическим интерфейсом. Ты его на FPGA запускаешь?

В 1998 году Windows98 на p200mmx с 32 мегабайтами памяти запускался и работал быстрее, чем Linux сегодня на восьмиядерном AMD FX с 8G памяти.

Открывать меню пуск ≠ работать.

Открывать меню пуск ≠ работать.

сравни msword97 и современный msword или openoffice по скорости работы.

сравни msword97 и современный msword или openoffice по скорости работы.

А ты сравни по фичам и работе с большими документами.

А ты сравни по фичам

сравнил. Ничего особо полезного в новых нет.

работе с большими документами.

диссертация на 120 страниц - достаточно большой? Всё вполне работало и не тормозило.

Я не про ядро с busybox, я про полноценную систему с графическим интерфейсом. Ты его на FPGA запускаешь?

Запускаю X11 с fvwm (который уж всяко полноценнее чем чикага). Собственно, называть убогую оболочку над dos «полноценным графическим интерфейсом» - это настолько толстый троллинг, что даже не смешно.

прикладной софт какой-нибудь запусти с qt4, например, а то там говорят, что 27 мегабайт - это не так много.

А на кой хер мне кутешный жидкий кал?

для того чтоб дискуссию не слить.

а то там говорят, что 27 мегабайт - это не так много.

QtCore.so весит 2Мб, там меряли что-то другое

Ты сначала убеди меня, что хоть что-то из написанного на этом вырожденческом, чмошном Qt, вообще в принципе нужно. Я ничего такого не использую.

Под автоматическим управлением памятью подразумевается нормальный сборщик мусора.

Ты почитал стандарт на тему сборки мусора, или думаешь, что понял, про что я?

Точнее около 3х, это просто из разряда «не использовал, но осуждаю» умники.

Успех Qt во многом благодаря его Meta Object Compiler.

:))

вообще никак не связано.

Это скорее в windows билде. Mingw 4.7 не совместим с 4.4.

Mingw 4.7 не совместим с 4.4.

Даже при явном указании -fabi-version=X ?

Ты почитал стандарт на тему сборки мусора, или думаешь, что понял, про что я?

Почитал. В крестах нет нормального сборщика мусора.

ты сказал, что ABI стабильно, а оно не стабильно. Из-за этого и есть ключ -fabi.

ты сказал, что ABI стабильно, а оно не стабильно

Я этого не говорил.

Из-за этого и есть ключ -fabi.

Так с ключом оно работает?

Windows 98 даже юникод не умел.

Я этого не говорил.

ну ты же наехал на пользователя KblCb, когда он сказал, что ABI меняется? Или ты просто так решил наехать, для проформы?

Так с ключом оно работает?

понятия не имею, не проверял. И ни разу не видел, чтобы его использовали в desktop приложениях. Факт только тот, что между 4.4 и 4.7 в mingw ABI сломано по-умолчанию.

Ты издеваешься? В твоём примере obj это ссылка на значение, которую можно например вернуть из функции не думая о том как сделать так чтобы объект на которой она ссылается не был грохнут по выходу из контекста, а можно не возвращать и тогда таки объект будет собран мусорщиком. Если изрядно обмазаться умными указателями можно изобразить что-то похожее в плюсах и даже сделать лучше.

Как shared pointer, так и подсчёт ссылок подойдут для решения этой задачи.

Но только это не автоматическое управление ресурсами.

Не надо называть автоматическое управление памятью автоматическим управлением ресурсами.

Спасибо за ссылку

Время - величина нифига не искусственная. В 1998 году Windows98 на p200mmx с 32 мегабайтами памяти запускался и работал быстрее, чем Linux сегодня на восьмиядерном AMD FX с 8G памяти. И вот тут уже начинаются проблемы.

Пережимать видео пробовали на своём p200mmx? Или что у вас там «быстрее»?

Вы не по тем точкам давите.

Народ сидящий в С++ _принципиально_ не желает видеть что-либо шире своего мирка.

Правильнее давить на вот такие мозоли ;-)

1. Появится ли когда-нибудь в С++ нормальный ORM (а не черезжопый, типа ODB)?
2. Появится ли когда-нибудь в С++ нормальный IoC / DI (а не черезжопый, типа pococapsule) ?

Хотя, подозреваю, им все божья роса будет :)

Народ сидящий в С++ _принципиально_ не желает видеть что-либо шире своего мирка. Правильнее давить на вот такие мозоли ;-)

i386 платформа тоже говнище, однако это не помешало ей быть одним из лидеров по продажам. Суть вопроса в том, что великим теоретикам иногда не понятно, что распальцовка и чувство собственной крутости - это ещё не гарантия их успеха.

А теперь вопрос знатокам: почему, [censored], это так трудно сделать?

Потому что, [censored], не нужно.

Квинтэссенция ЛОРа

man move semantic, move constructor

ну ты же наехал на пользователя KblCb, когда он сказал, что ABI меняется?

KblCb> он у gcc с завидной регулярностью меняется

Вот мне и стало интересно, что это за «завидная регулярность». Пока что (если верить тебе) аж 3 версии ABI за 10 лет (да и то, ты, насколько я понимаю, говоришь об ошибке).

Или ты просто так решил наехать, для проформы?

Это был еще не наезд.

Подсчёт ссылок и shared pointer пример ручного управления памятью. К слову сказать не самого эффективного.

Хороший вариант до тех пор пока тебе не понадобится массив указателей.

И зачем тут move семантика?

А он не меняется?

Подсчёт ссылок и shared pointer пример ручного управления памятью.

Это я уже слышал. А вот где граница между ручным и неручным, и какое оно из себя, неручное управление памятью?

К слову сказать не самого эффективного.

Приведите более эффективный

А он не меняется?

Если ты что-то не понял здесь, спрашивай - я объясню.

Хороший вариант до тех пор пока тебе не понадобится массив указателей.

Добавляем std::vector или другой контейнер по вкусу.

язык, который и без IDE совершенен

Да ты чо? Ты программы наверное пишешь с помощью cat > helloworld.cpp да?

Да ты чо? Ты программы наверное пишешь с помощью cat > helloworld.cpp да?

gvim helloworld.cpp, да. А у вас в коде такой бардак, что без IDE не разберёшься?

такой бардак, что без IDE не разберёшься?

Речь шла о том, что якобы нужно что-то дополнительно тянуть для кодогенерации в статике, на что я резонно возразил, что для программирования вообще необходимы разные инструменты, и довольно жирные, которые в том числе можно использовать и для кодогенерации в статике. У вас в gvim'е автокомплит настроен? Значит можно с помощью уже имеющихся инструментов замутить рефлексию при/перед компиляцией с уже имеющимися в системе инструментами.

И да, я пользуюсь netbeans и qtcreator, а ваш vim только пищит и все портит.

unique_ptr не копируется, если ты не в курсе.

Зато перемещается.

Многие вещи в плюсах можно делать во время компиляции. Во время исполнения не нужно, т.к. нарушает принцип нулевой стоимости, а профита не приносит. Читайте D&E, читайте принципы С++.

Для сериализации используют библиотеки вроде boost::serialization и это не так страшно, как кажется - мне даже больше полностью «автоматической» нравится - сам контролируешь, что хочешь сохранить/восстановить - меньше проблем с кэшированием данных, обертками и т.д.

Странно, я помимо С++ активно использую Python и Scala, сейчас пробую найти место для Go(скорее всего это будут скрипты, которые хочется быстро делать и править, но при этом они должны быстро работать, а писать их на плюсах - извращение). Так вот, я тоже считаю, что это все в плюсах лишнее, иначе они превратятся в «java с шаблонами», а это мне не нужно. Мне нужен легкий рантайм, семантика значений, отсутствие GC(подсчет ссылок вполне справится для круга задач, решаемых с помощью С++), легковестное ООП, шаблоны(а не дженерики, которые в рантайме становятся ссылками, если только jit не постарается) и пр.

На курсере в курсе компилеров услышал весьма годную мысль.

Как только появляется большая база юзеров развитие проекта останавливается из-за проблем с обратной совместимостью, согласованием изменений, обучения итп. Так что запасы роста исчерпываются пропорционально объёмам внедрения.

Как только кокодемик открывает для себя функциональщину, его развитие останавливается из-за проблем с осознанием реальности, влажных грёз на яву, уважения в глазах пришедших на первое занятие первокурсников и т.п. Так что все его лекции исчёрпываются бесполезными рассказами о том, как C++ уже проиграл.

fixed