История изменений

можно пожалуйста ссылки, где я наезжаю на лисп?

Приношу свои извинения. Я думал, что сообщение Как в Lisp передать функцию ссылку на объект? (комментарий) тоже от тебя.

остальные мои посты борьба с некомпетентностью в отношениии haskell.

Согласен.

В целом я не спорю, что на Haskell проще сделать некоторые виды проверок (те, которые ложатся на систему типов). Спорю с тем, что на нём труднее сделать случайную ошибку (мой первый пример был как раз про это: не обработал проверку не-число, узнаешь только когда получишь ошибочные данные, причём через падение программы).

В CL основной метод борьбы — отладка. Главная задача программиста — на некорректную ситуацию бросить исключение. Даже если оно не будет обработано, в отладчике будет видно состояние программы, в котором эта ситуация произошла. Haskell (и даже Racket) подразумевает, что программист обязан все возможные ошибочные ситуации предусмотреть заранее. Я почти уверен, что в жизни это невозможно. «Программ без ошибок не бывает» (c)

можно пожалуйста ссылки, где я наезжаю на лисп?

Приношу свои извинения. Я думал, что сообщение Как в Lisp передать функцию ссылку на объект? (комментарий) тоже от тебя.

остальные мои посты борьба с некомпетентностью в отношениии haskell.

Согласен.

В целом я не спорю, что на Haskell проще сделать некоторые виды проверок (те, которые ложатся на систему типов). Спорю с тем, что на нём труднее сделать случайную ошибку (мой первый пример был как раз про это: не обработал проверку не-число, узнаешь только когда получишь ошибочные данные, причём через падение программы).

В CL основной метод борьбы — отладка. Главная задача программиста — на некорректную ситуацию бросить исключение. Даже если оно не будет обработано в отладчике будет видно состояние программы в котором эта ситуация произошла. Haskell (и даже Racket) подразумевает, что программист обязан все возможные ошибочные ситуации предусмотреть заранее. Я почти уверен, что в жизни это невозможно. «Программ без ошибок не бывает» (c)