С++ создать ограниченный тип

С++ создать ограниченный тип (комментарий)

Забей, не нужно им решение, просто попытались вбросить.

А он взял, и ВНЕЗАПНО дал 10. Мой код этого даже не заметит, а твой — рухнет. Ибо твой тип 10 не умеет. Проблема. У тебя.

Ну так фишка в том что у меня рухнет приложение на уровне снятия с АЦП, а у тебя будет новая Фукусима.

Какое?

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2013/n3583.pdf

собс-но там он и отмечает проблему - сейчас надо руками проставлять constexpr, чтоб проверка не «ушла» в рантайм, но я прогуглил - в С++14 этого не будет

~$ cat 1.cpp
#include <cstdint>

struct Int
{
    constexpr Int( int n ) : n_( n > 100 ? (intptr_t) "n > 100!!!11" : n ) {}
    int n_;
};

int main()
{
    constexpr Int n1( 10 ); // OK
    constexpr Int n2( 200 ); // Fail
}

~$ g++ -std=c++11 1.cpp
1.cpp: In function ‘int main()’:
1.cpp:14:27: error: ‘const Int{((int)((long int)"n > 100!!!11"))}’ is not a constant expression
     constexpr Int n2( 200 ); // Fail
                           ^

вот проверка, которая сработает при компиляции, а у тебя молча все компилируется

Хочешь сказать, можно будет написать два конструктора - один для обычного int, другой для constexpr, и во втором проверять границы, например, static_assert?

да, сейчас static_assert нельзя использовать, т.к. constexpr конструктор может быть вызван в runtime

чтоб проверка не «ушла» в рантайм, но я прогуглил - в С++14 этого не будет

упс, отвлекался во время написания поста, получилось неоднозначно, имелось ввиду, что не будет принято данное предложение

Ну так фишка в том что у меня рухнет приложение на уровне снятия с АЦП, а у тебя будет новая Фукусима.

Даже не рухнет, а обработает исключение, и станет работать дальше.

Тред еще не читал, но так нельзя, если коротко, примитивные типы не являются классами в ++

вот проверка, которая сработает при компиляции, а у тебя молча все компилируется

да, но нужно руками вбивать явно constexpr, а не хочется

Ну так фишка в том что у меня рухнет приложение на уровне снятия с АЦП, а у тебя будет новая Фукусима.

от того, что будет не 9.9999, а 10, будет Фукусима? Обоснуй.

Ты батя? Или Эдичка? Похоже просто по уровню тупняка.

Например, у тебя АЦП 12 разрядов. Измеряется ток. Понятно, что значение может быть от 0 до 4095, и оно будет преобразовано в мА.

В программах бывают ошибки. Если из-за программной ошибки на каком-то уровне в переменной связанной с АЦП, например, окажется 54000, то возникнет исключение. Мы его ловим, помечаем канал как недостоверный и в самом худшем случае система уходит в аварийный останов (это дорого, но процедура стандартная и не опасная).

А если в переменной, отвечающей, например, за давление газа окажется какая-то херня, которая будет восприниматься как достоверная, то в соответствии с её значением может отработать алгоритм (например, расчет угла в дозаторе газа) и это может привести к аварии.

Конечно, дебилов и невежд с ЧСВ 100500 среди разработчиков хватает, поэтому в системы добавляют независимые контура защиты. И есть вероятность, что сработают механичиские разрушающиеся предохранители, и взрыва, утечки, етс не будет, но это совсем другие деньги, сроки восстановления и административные последствия.

да, но нужно руками вбивать явно constexpr, а не хочется

поэтому я и не посоветовал это ТС

Ты батя? Или Эдичка? Похоже просто по уровню тупняка.

no comment

Конечно, дебилов и невежд с ЧСВ 100500 среди разработчиков хватает, поэтому в системы добавляют независимые контура защиты. И есть вероятность, что сработают механичиские разрушающиеся предохранители, и взрыва, утечки, етс не будет, но это совсем другие деньги, сроки восстановления и административные последствия.

эти контура должны добавляться ЯВНО.

плохой пример.

ибо у тебя градусы 0..359 - это эталоны классов/групп эквивалентности

т.е 100500 градус вполне отображается на тот или иной эталон в отличии от ограниченого типа где значение окромя перечисленных тем или иным путём недопустимл

> Конечно, дебилов и невежд с ЧСВ 100500 среди разработчиков хватает, поэтому в системы добавляют независимые контура защиты. И есть вероятность, что сработают механичиские разрушающиеся предохранители, и взрыва, утечки, етс не будет, но это совсем другие деньги, сроки восстановления и административные последствия.

эти контура должны добавляться ЯВНО.

Да, я и написал что контура добавляются явно. Нечего писать - не пиши, скор за сегодня уже добавили.

можно. просто нужно сделать обёртку над примитивным типом в виде класса, кстати в Аде (и где угодно) реализовано точно также

Утверждение было следующим, цитирую:

В итоге работать будет, но медленно. Потому что все проверки будут происходить только при выполнении кода, но не компилятором

Ну и? Как отсутствие предупреждений во время компиляции повлияет на производительность?

Ты батя? Или Эдичка?

Он батя.

Ну и? Как отсутствие предупреждений во время компиляции повлияет на производительность?

ну то, что dimss написал про медленно - откровенная чушь, человек просто не умеет оценивать задачи и не понимает, что в той же Ada без динамики тоже никак, с этим и спорить не надо, а вот ошибки еще при компиляции - вещь просто сама по себе удобная, логичная и интересная, и С++ ее таки в данном случае не умеет, и вряд ли раньше С++17 сумеет, но, справедливости ради, в этом он далеко не одинок

Следует считать, что программа написана без ошибок. Ибо с тем же успехом может не только «нечаянно переменная данных с АЦП перезаписаться», но и «нечаянно вызваться функция открытия клапана» и тут уже ничто не спасёт.

С другой стороны, если делать формулы универсальные (поддержка отрицательных скоростей, длин, высот, градусной меры больше 360 и т. д.), то в случае каких-то необычных ситуаций (например, самолёт опускается ниже уровня мирового океана, ибо местность позволяет - реальный пример катастрофы из-за недальновидности программистов) код не упадёт, а отработает корректно.

Тогда уж на Object Pascal

Следует считать, что программа написана без ошибок.

Во-первых, не следует; во-вторых, нерелевантно.

а вот ошибки еще при компиляции - вещь просто сама по себе удобная, логичная и интересная

Это только на первый взгляд. На практике, проверки попадания некоего значения в некий диапазон во время компиляции, т.е., читай, проверка констант, лично мне ни разу не пригодились, т.е. вообще никогда не испытывал такой потребности.

Кроме того, такая проверка априори недееспособна для случая сложных данных (читай, классов).

Проблема реализации такой возможности заключается в том, что она несколько увеличивает объём «сахара» в языке(а синтаксис С++ и так ругают за его перегруженность). Ещё хуже то, что такая возможность только затрудняет чтение чужого кода, особенно, если автор кода с трудом осознаёт, что же он творит.

Живой пример тому — вопрос вокруг углов. Некоторым людям кажется очевидным ограничение углов от 0 до 360 градусов, на самом же деле, 400 градусов — это 0 + 40, причём это с точки зрения математики, а с точки зрения физики - это полный оборот + 40. Таким образом, очевидное, казалось бы, решение, на самом деле содержит в себе коренную ошибку. И эта ошибка может быть скрыта в месте определения переменной.

В то же самое время, польза от такого синтаксиса весьма сомнительна — я и так задаю значения констант зряче и вручную, каких-то ошибок здесь быть просто не может, точнее, если они будут, то никак не банальный выход за пределы диапазона.

Живой пример тому — вопрос вокруг углов. Некоторым людям кажется очевидным ограничение углов от 0 до 360 градусов

Расскажи мне об ограничении температуры. -300 градусов - это как интерпретировать? А продолжительность интервала в -1 секунду?

Потому что все проверки будут происходить только при выполнении кода, но не компилятором.

static_assert'ов можно навтыкать

Некоторым людям кажется очевидным ограничение углов от 0 до 360 градусов

От 0 до 2π же.

Не понимаю, почему ты ответил мне, но нет никакой разницы между величиной границ.

Расскажи мне об ограничении температуры. -300 градусов - это как интерпретировать?

Опять хороший пример. Что это, результат неточности вычислений или мы действительно опустились ниже абсолютного нуля по Кельвину?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательная_абсолютная_температура

А продолжительность интервала в -1 секунду?

Снова хороший пример. Это ошибка или мы задали конечное значение интервала впереди начального. Может быть, так и надо?

Расскажи мне об ограничении температуры. -300 градусов - это как интерпретировать?

Опять хороший пример. Что это, результат неточности вычислений или мы действительно опустились ниже абсолютного нуля по Кельвину?

Ну да, один из датчиков вдруг зафиксировал температуру ниже абсолютного нуля. Этот интереснейший научный факт нужно обнаружить (с помощьюю исключительной ситуации Constraint_Error) и исследовать.

А продолжительность интервала в -1 секунду?

Снова хороший пример. Это ошибка

Еще раз - продолжительность интервала. Т.е., например, приемник нужно открыть на -1 секунду. По-твоему, это может быть не ошибкой?

или мы задали конечное значение интервала впереди начального

Это типичная ошибка, для однаружения которой придумали ограниченные типы.

для однаружения которой придумали ограниченные типы.

нет. это не ошибка, в этом случае следует просто автоматически поменять значения местами через констэкспр — прерывать работу компилятора ради такой мелочи того не стоит и может быть слишком накладно по времени

По-твоему, это может быть не ошибкой?

да, это не ошибка, просто точки старт и енд поменялись местами — это требует несколько иного подхода к обработке ситуации, но ошибкой не является, программа должна компилироваться в такой ситуации

Этот интереснейший научный факт нужно обнаружить (с помощьюю исключительной ситуации Constraint_Error) и исследовать.

Если так, то это обработка риалтайм, я уже писал как её организовать в С++. Если же мы сами, ручками, задали -300, значит так и надо, мы имеем дело именно с температурой ниже абсолютного 0, случаи ССЗБ не интересуют.

это не ошибка
это не ошибка
мы имеем дело именно с температурой ниже абсолютного 0

Ты упорот в хлам.

Ты упорот в хлам.

Нетъ. И не стоило переходить на личности, когда вам стало нечего аргументированно ответить.

можно. просто нужно сделать обёртку над примитивным типом в виде класса

отнаследоваться прямо нельзя, костыль\класс сделать можно

а нужно ли наследоваться напрямую? на мой взгляд, наследование от примитивных типов — абстракция, которая лишь затрудняет понимание кода

наследование от примитивных типов — абстракция

нельзя так делать, да и нужно ли оно вообще ?

я ж вам написал, что нельзя и не просто не нужно, но и вредно)

реальный пример катастрофы

Перезапуск навигационной системы на испытаниях — это реальный пример катастрофы?

просто точки старт и енд поменялись местами

Не факт

В этом вся и суть, почему это (обработку диапазонов значений, о чём собственно речь) лучше описать явно через функцию и чтобы оно обрабатывалось в риалтайпе — потому что, чуть что, и решение в стиле языка Ада придётся переписывать (сегодня мы определили такое поведение - завтра другое), что в итоге только замедлит время разработки, да к тому же затрудняет понимание кода в итоге.

я ж вам написал, что нельзя и не просто не нужно, но и вредно)

ты чо издеваешся? чо-то я такого не помню

С++ создать ограниченный тип (комментарий)

только полностью его прочитайте, а не как в прошлый раз

конечные поля Галуа?

Если у тебя ошибка в формуле приводит к неправильному результату, как ты будешь реализовывать свою функцию коррекции ошибок?

ошибка в формуле

в данном топике идёт обсуждение не ошибок в формулах, а ошибок ввода информации, «реализовывать свою функцию коррекции ошибок» в этом случае - банальная задача.

В данном топике идет обсуждение типов с произвольно ограниченным набором значений. Причем тут ввод данных?