История изменений

ты действительно идиот, или теперь ты тут клоунаду устраиваешь?

Оператор умножения я нигде не использую. Так что скажи мне, что на что я умножаю там?

Это тупой терминальный вариант кода Хаффмана, когда «лишние» биты тупо отрезаются.

ты любое кодирование называешь «вариант кода Хаффмана»? :D

В нормальном коде, для каждого символа входного алфавита вычисляется код оптимальной длинны, а в твоём варианте ты тупо положил, что дескать «оптимальная длинна == M»

Ничего подобного я и близко не делал. Никаких оптимальных длин не предполагал.

Еще раз. У меня был массив беззнаковых n*m чисел a[x][y]. Я из него построил массив беззнаковых n*m чисел s[x][y], из которого:

во-первых, однозначно и без потерь можно восстановить исходный массив a[x][y]

во-вторых, быстро вычисляются суммы элементов массива по прямоугольниками. При условии, что сумма не выходит за пределы беззнакового.

Если ты с этим не согласен, то либо неправильно понял то, что я делаю, либо не понимаешь, как работает unsigned арифметика.

ты действительно идиот, или теперь ты тут клоунаду устраиваешь?

Оператор умножения я нигде не использую. Так что скажи мне, что на что я умножаю там?

Это тупой терминальный вариант кода Хаффмана, когда «лишние» биты тупо отрезаются.

ты любое кодирование называешь «вариант кода Хаффмана»? :D

В нормальном коде, для каждого символа входного алфавита вычисляется код оптимальной длинны, а в твоём варианте ты тупо положил, что дескать «оптимальная длинна == M»

Ничего подобного я и близко не делал. Никаких оптимальных длин не предполагал.

Еще раз. У меня был массив беззнаковых n*m чисел a[x][y]. Я из него построил массив беззнаковых n*m чисел s[x][y], из которого:

во-первых, однозначно и без потерь можно восстановить исходный массив a[x][y]

во-вторых, быстро вычисляются суммы элементов массива по прямоугольниками. При условии, что сумма не выходит за пределы беззнакового.

Если ты этого не понимаешь, то либо неправильно понял то, что я делаю, либо не понимаешь, как работает unsigned арифметика.