Программирование на С

Не знаю, как можно это написать с malloc'ом.

void f(TR *tr)
{
    tr->a = 2;
}

(...)

f(&r);

Эдди, не пиши всякой ерунды с таким умным видом.

скомпиль код с передачей структуры по указателю и этот .. и сравни. Будешь удивлен.

Пожалуйста, не позорьте имя Василиев, они этого не заслужили

Да запросто: в теле основной программы безо всяких маллоков объявляешь структуру, ее адрес передаешь в программу, которая эту структуру изменяет. Все ОК.

это страшно неудобный костыль. Не получится тогда результат одной функции сразу в другую пихать. простейший пример:

program test;

type TR = record
    a: integer;
    b: integer;
end;

function f: TR;
begin
    f.a:=2;
    f.b:=3;
end;

function g(r: TR): TR;
begin
    g.a:=r.a;
    g.b:=r.a+r.b;
end;

var
    r: TR;

begin
    r:=g(f);
    writeln(r.a,' ',r.b);
end.

А у того, что ты используешь, так мало памяти под код (флеш или что там)?

Если тебе эту структуру еще потом где-то надо будет использовать вне тела функции, выделяющей под нее память, то без маллока не обойтись. Как это делают во всяких питонах — без понятия.

Сделай ее глобальной

И эти люди запрещают ...

На одном МК 512к, на другом — 1М. У меня, похоже, наследие от пиков, когда реально приходилось тратить уйму времени на уменьшение размера кода, т.к. он тупо не лез в несчастные килобайты.

смысле так?
struct data some_call( )

да хотя бы так, да. Насколько я помню - сишка не хочет такое компилировать. Или уже научилась?

Ты о чем?

Я тут много разной ерунды написал.

ну, у Техасов, например, в стандартной библиотеке аж три printf'а — обычный, «nofloat» (без плавающей точки) и минимальный (только целые с урезанными возможностями форматирования). Как раз для того, чтоб можно было выбрать меньший по размеру при необходимости.

спс. значит можно. А я почему-то в свое время натрахался несколько часов с этим.

Да я ж не всерьез ☺

с 89 года точно. может, и раньше. у K&R этого ещё не было, да.

Всегда могла. Ну по крайней мере 99 стандарт точно :)

И вообще, моно зачем-то переместил тему в девел. А я тут по привычке уже всякой фигни понаписал...

Интересно. Я все больше и больше про современный gcc узнаю...

Чем это неудобнее f(&r); g(&r);?

У Си, конечно, есть сложности с управлением памятью, но с такими примерами о них даже речи не идёт.

кто сказал? она спокойно передастся на стеке. а маленькие — могут даже и на регистрах.

Чем это неудобнее f(&r); g(&r);?

У Си, конечно, есть сложности с управлением памятью, но с такими примерами о них даже речи не идёт.

ну на то это и примеры, чтобы быть простыми. Я ж не помю уже конкретно своей проблемы. помню что трахался из-за этого ппц сколько.

Кстати Эдди, а есть какая стандартная либа для си, которая распространенные контейнеры умеет? ну вот чтоб оно взял и собралось как под линукс, так и под спарк, например? «вектор» там общий, дека, RBдерево, листы .. хотя листы это пара макросов всего.

Про printf

Фиг ее знает: я же рукожопый быдлокодер, решаю только свои специфические задачки и не парюсь по поводу переносимости.

Подобные структуры (причем, переносимые) есть во всяких GSL'ях.

Ну ты же знаешь мое отношение ко всему: если мне не нужно, то и никому не нужно ;)

причем тут gcc? Я, например, коды из книги Стивенса (UNP) в 90-далеком году компилил на интеловском и борландском :) fd_set это структура и она в некоторых примерах таки возвращается как результат функций.

my_type* init_struct (my_type *s) {s->a = 1; a->b = 2; return s;}

Да-да :)

причем тут gcc?

А я другими компиляторами не пользуюсь.

Лишено смысла: возвращать указатель нужно лишь если ты внутри функции память выделяешь (чтобы в случае ошибки вернуть NULL и другая функция могла легко проверить результат).

Пример примером, но в нём принципиален такой момент - при таком (императивном) подходе всё спокойно объявляется и создаётся на стеке, маллок даже близко там не нужен, сколь навороченными бы эти манипуляции не были. И с памятью поэтому там всё будет в порядке, она будет выделяться на стеке и освобождаться автоматически.

my_type* init_struct (my_type *s) {s->a = 1; a->b = 2; return s;}

а если я не хочу исходную структуру менять?

необязательно. Иногда удобно вернуть один из переданных указателей. man memcpy

И с памятью поэтому там всё будет в порядке, она будет выделяться на стеке и освобождаться автоматически.

дык стек-то убивается при выходе из функции. А результат надо дальше передавать.

а если я не хочу исходную структуру менять?

my_type* init_struct (my_type *s) {return s;}

:D

Там товарищ спрашивал как легко состыковать выход одной функции со входом другой вроде.

Типа foo (dest_op (obj1), obj2)); dest_op - деструктивная операция из типа obj в него же.

Тогда my_type* init_struct (const my_type *s, my_type *res) {res->a = s->a+1; res->b = s->b; return res;}

а если я не хочу исходную структуру менять?

my_type* init_struct (my_type *s) {return s;}

:D

capcha: derniy penis o_O

но вообще спс. Запомню и такой подход.

а если я не хочу исходную структуру менять?

my_type* init_struct (my_type *s) {return s;}

:D

capcha: derniy penis o_O

Ты понял, что написал фигню?

У тебя тоже ЛОР жутко тормозит, что дважды сообщение добавил?

У, какие глюки на ЛОРе пошли. Дохнет-с

Да ты што!

ага

Макс что ли федорку обновляет?

То, что функция возвращает, остаётся на стеке у вызывающей функции.

Это, конечно, не единственный подход, но другие подходы и надо разбирать на других примерах. )

То, что функция возвращает, остаётся на стеке у вызывающей функции.

так. вот отсюда попобробнее. Если я объявлю локальную переменную внутри функции а потом верну ссылку на нее, то разве эта переменная будет еще доступна?

Так не будет, естественно. Верни переменную. Надо вернуть структуру - верни структуру.