История изменений

Не клоун — веселить не буду. Не красноглазый — познавательно тоже не буду. Буду сидеть и лить воду по пять минут в духе хренового рерайтера с «тут есть и подчёукивание и жиуный текс и куусив и многое-многое дгугое» и прочим мусором вроде «нет сомнений в том, что SuperTux2 надолго затянет как ебёнка так и человека постарше». Ну и зачем ты нужен тогда со своими обзорами, если ни веселья ни познавательной информации нет от них? Нет, зачем они тебе нужны — понятно. А зрителю-то?

P. S. Ты рерайтером или копирайтером не работал раньше? Где за количество букв платят? Столько воды и набивших оскомину общих фраз при околонулевом содержании смысла…

P. S. S.

Понимаю, что про дефекты дикции не твоя вина, это не претензия (ну по крайней мере точно не основная). Просто забавно немного. ИРЛ меня практически не окружают люди с дефектами дикции, ну может быть 5%. А среди обзорщиков и летсплееров (для которых эта самая дикция — основное) — так чуть ли не каждый второй. Не могу понять, где тут причина, где следствие — то ли за картавость отвечают какие-то те же части мозга, что и за желание делать видеообзоры на ютубе, то ли ещё что…

Чтобы обзоры стали хоть немного интересными, следует поработать над текстом для начала. Полностью изменить подход. Начать писать не на-отвали и «пипл схавает», а ставя себя на место зрителя — будет ли интересно тебе это смотреть, почерпнёшь ли ты что-то из просмотра или получишь ли хорошее настроение. Не стоит перечислять очевидные вещи, которые и так видно на экране и на любом скриншоте. Рассказать стоит как раз о том, что не сразу видно. А если этого мало, то возможно стоит сделать ролик короче (да, даже если и раз в 5). Или тебя формат сдерживает в рамках минимального времени? Либо стоит разбавить обзор чем-то ещё познавательным. Либо развлекательным. В общем, посмотри обзоры тех, кто это делать умеет, тех, кого смотреть интересно, и учись у них. И вот тогда, когда у тебя появится какая-то своя изюминка, обзоры будут интересны (из-за хорошего раскрытия темы, или из-за интересных познавательных отступлений, или из-за развлекательности — неважно), вот тогда на твои дефекты дикции всем станет плевать.

Не клоун — веселить не буду. Не красноглазый — познавательно тоже не буду. Буду сидеть и лить воду по пять минут в духе хренового рерайтера с «тут есть и подчёукивание и жиуный текс и куусив и многое-многое дгугое» и прочим мусором вроде «нет сомнений в том, что SuperTux2 надолго затянет как ебёнка так и человека постарше». Ну и зачем ты нужен тогда со своими обзорами, если ни веселья ни познавательной информации нет от них? Нет, зачем они тебе нужны — понятно. А зрителю-то?

P. S. Ты рерайтером или копирайтером не работал раньше? Где за количество букв платят? Столько воды и набивших оскомину общих фраз при околонулевом содержании смысла…

P. S. S.

Понимаю, что про дефекты дикции не твоя вина, это не претензия (ну по крайней мере точно не основная). Просто забавно немного. ИРЛ меня практически не окружают люди с дефектами дикции, ну может быть 5%. А среди обзорщиков и летсплееров (для которых эта самая дикция — основное) — так чуть ли не каждый второй. Не могу понять, где тут причина, где следствие — то ли за картавость отвечают какие-то те же части мозга, что и за желание делать видеообзоры на ютубе, то ли ещё что…

Чтобы обзоры стали хоть немного интересными, следует поработать над текстом для начала. Полностью изменить подход. Начать писать не на-отвали и «пипл схавает», а ставя себя на место зрителя — будет ли интересно тебе это смотреть, почерпнёшь ли ты что-то из просмотра или получишь ли хорошее настроение. Не стоит перечислять очевидные вещи, которые и так видно на экране и на любом скриншоте. Рассказать стоит как раз о том, что не сразу видно. А если этого мало, то возможно стоит сделать ролик короче (да, даже если и раз в 5). Или тебя формат сдерживает в рамках минимального времени? Либо стоит разбавить обзор чем-то ещё познавательным. Либо развлекательным. В общем, посмотри обзоры тех, кто это делать умеет, тех, кого смотреть интересно, и учись у них.

Не клоун — веселить не буду. Не красноглазый — познавательно тоже не буду. Буду сидеть и лить воду по пять минут в духе хренового рерайтера с «тут есть и подчёукивание и жиуный текс и куусив и многое-многое дгугое» и прочим мусором вроде «нет сомнений в том, что SuperTux2 надолго затянет как ебёнка так и человека постарше». Ну и зачем ты нужен тогда со своими обзорами, если ни веселья ни познавательной информации нет от них? Нет, зачем они тебе нужны — понятно. А зрителю-то?

P. S. Ты рерайтером или копирайтером не работал раньше? Где за количество букв платят? Столько воды и набивших оскомину общих фраз при околонулевом содержании смысла…