История изменений

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Программа без внятной лицензии — это программа, обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред

Не хамите.

как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать.

Могли бы, конечно. Да и фактически, наверное, передаете без GNU GPL, раз у вас на нее такая аллергия. А на каких именно условиях, дословно можете сказать? Что-то мне подсказывает, что вы — ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.
без ... законодательных ограничений никаких запретов нет ... и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

Это тавтология. Само собой, что «без законодательных ограничений» ограничений и запретов нет. Только они есть — вот в чем фокус! И в частности для того, чтобы их снять, и нужны лицензионные соглашения.

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли.

Мы не на телевидении, ложь повторенная неоднократно истиной не становится. Лицензионные договора — это средство предоставления прав, отобрать права, которые у вас и так есть по закону (а их очень и очень немного), они не могут в принципе — поскольку закон имеет большую силу.

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму?

На дворе мочало — начинай с начала.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений»

Это значит, что не будет такой возможности. Понятие несвободного произведения зиждется на правовых ограничениях, без них оно бессмысленно.

(отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?)

Отмена монопольных прав на произведения творческого труда.

программы не создаются свободными или несвободными

Не уловил глубины вашей мысли. Программы именно что создаются несвободными или свободными — иногда в порядке осознанного выбора, иногда — нет. А потом, бывает, меняют свое состояние.

фашистов fsf

Ну я же попросил, нет? Вы не можете сдержаться, чтоб не обозвать людей, мнения которых не разделяете, словом, что считаете наиболее грязным? Это не делает вам чести.

под «свободностью» программ ... подразумевается жестко регламентируемый ... лицензией gpl способ их распространения и только

Это неверно. Под свободной программой подразумевается ровно то, что написано в определении свободной программы. А там нет ничего ни про способ распространения, ни про GNU GPL.

сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Программа без внятной лицензии — это программа обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред

Не хамите.

как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать.

Могли бы, конечно. Да и фактически, наверное, передаете без GNU GPL, раз у вас на нее такая аллергия. А на каких именно условиях, дословно можете сказать? Что-то мне подсказывает, что вы — ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.
без ... законодательных ограничений никаких запретов нет ... и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

Это тавтология. Само собой, что «без законодательных ограничений» ограничений и запретов нет. Только они есть — вот в чем фокус! И в частности для того, чтобы их снять, и нужны лицензионные соглашения.

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли.

Мы не на телевидении, ложь повторенная неоднократно истиной не становится. Лицензионные договора — это средство предоставления прав, отобрать права, которые у вас и так есть по закону (а их очень и очень немного), они не могут в принципе — поскольку закон имеет большую силу.

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму?

На дворе мочало — начинай с начала.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений»

Это значит, что не будет такой возможности. Понятие несвободного произведения зиждется на правовых ограничениях, без них оно бессмысленно.

(отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?)

Отмена монопольных прав на произведения творческого труда.

программы не создаются свободными или несвободными

Не уловил глубины вашей мысли. Программы именно что создаются несвободными или свободными — иногда в порядке осознанного выбора, иногда — нет. А потом, бывает, меняют свое состояние.

фашистов fsf

Ну я же попросил, нет? Вы не можете сдержаться, чтоб не обозвать людей, мнения которых не разделяете, словом, что считаете наиболее грязным? Это не делает вам чести.

под «свободностью» программ ... подразумевается жестко регламентируемый ... лицензией gpl способ их распространения и только

Это неверно. Под свободной программой подразумевается ровно то, что написано в определении свободной программы. А там нет ничего ни про способ распространения, ни про GNU GPL.

сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Программа без внятной лицензии — это программа обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред

Не хамите.

как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать.

Могли бы, конечно. Да и фактически, наверное, передаете без GNU GPL, раз у вас на нее такая аллергия. А на каких именно условиях, дословно можете сказать? Что-то мне подсказывает, что вы — ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.
без ... законодательных ограничений никаких запретов нет ... и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

Это тавтология. Само собой, что «без законодательных ограничений» ограничений и запретов нет. Только они есть — вот в чем фокус! И чтобы их снять нужны лицензионные соглашения.

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли.

Мы не на телевидении, ложь повторенная неоднократно истиной не становится. Лицензионные договора — это средство предоставления прав, отобрать права, которые у вас и так есть по закону (а их очень и очень немного), они не могут в принципе — поскольку закон имеет большую силу.

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму?

На дворе мочало — начинай с начала.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений»

Это значит, что не будет такой возможности. Понятие несвободного произведения зиждется на правовых ограничениях, без них оно бессмысленно.

(отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?)

Отмена монопольных прав на произведения творческого труда.

программы не создаются свободными или несвободными

Не уловил глубины вашей мысли. Программы именно что создаются несвободными или свободными — иногда в порядке осознанного выбора, иногда — нет. А потом, бывает, меняют свое состояние.

фашистов fsf

Ну я же попросил, нет? Вы не можете сдержаться, чтоб не обозвать людей, мнения которых не разделяете, словом, что считаете наиболее грязным? Это не делает вам чести.

под «свободностью» программ ... подразумевается жестко регламентируемый ... лицензией gpl способ их распространения и только

Это неверно. Под свободной программой подразумевается ровно то, что написано в определении свободной программы. А там нет ничего ни про способ распространения, ни про GNU GPL.

сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Программа без внятной лицензии — это программа обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред

Не хамите.

как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать.

Могли бы, конечно. Да и фактически, наверное, передаете без GNU GPL, раз у вас на нее такая аллергия. На каких

без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.
без ... законодательных ограничений никаких запретов нет ... и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

Это тавтология. Само собой, что «без законодательных ограничений» ограничений и запретов нет. Только они есть — вот в чем фокус! И чтобы их снять нужны лицензионные соглашения.

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли.

Мы не на телевидении, ложь повторенная неоднократно истиной не становится. Лицензионные договора — это средство предоставления прав, отобрать права, которые у вас и так есть по закону (а их очень и очень немного), они не могут в принципе — поскольку закон имеет большую силу.

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму?

На дворе мочало — начинай с начала.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений»

Это значит, что не будет такой возможности. Понятие несвободного произведения зиждется на правовых ограничениях, без них оно бессмысленно.

(отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?)

Отмена монопольных прав на произведения творческого труда.

программы не создаются свободными или несвободными

Не уловил глубины вашей мысли. Программы именно что создаются несвободными или свободными — иногда в порядке осознанного выбора, иногда — нет. А потом, бывает, меняют свое состояние.

фашистов fsf

Ну я же попросил, нет? Вы не можете сдержаться, чтоб не обозвать людей, мнения которых не разделяете, словом, что считаете наиболее грязным? Это не делает вам чести.

под «свободностью» программ ... подразумевается жестко регламентируемый ... лицензией gpl способ их распространения и только

Это неверно. Под свободной программой подразумевается ровно то, что написано в определении свободной программы. А там нет ничего ни про способ распространения, ни про GNU GPL.

сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?