История изменений

Начнём с того, что в твоём комментарии аргументация уровня «шланг». Ты тупо отрицаешь все известные тебе плюсы systemd, а потом: «дабы не плодить флейм, плюсы/минусы вышесказанного не обсуждаем».

Мне интересно что есть ещё, что, по твоему мнению, должно сподвигнуть юзера (именно юзера) поставить systemd. Кейс: человек ставит дистр на домашний комп (enterprise не рассматриваем), и хочет принять решение решение: systemd vs что-то другое

В большинстве дистрибутивов это решение за него уже приняли разработчики (и правильно сделали). Так что вопрос надо задавать не «что должно сподвигнуть юзера поставить systemd?», а «что должно сподвигнуть юзера выпилить systemd[1]»?
[1] hint: тупость (либо весьма специфичный юзкейс).

Мне, конечно, лень всё это писать, но чтобы ты потом не возникал: «ну вот, они даже нормально объяснить не могут, чем этот их системдэ лучше», будет тебе ещё раз, специально для тебя.

Итак, systemd принёс упорядоченность в тот хаос из древних костылей, что был до этого в GNU/Linux, он лучше by design: удобные в написании юниты вместо глюченых простыней на баше; единый удобный и современный журнал, лишённый многих недостатков syslog (вот, почитай. аргумент «оно на десктопе не нужно» не принимается, о нём далее по тексту); единообразие и простота в написании юнитов для разных целей: теперь не нужно управляться с кучей разнообразных сущностей с отличающимся синтаксисом конфигов: вместо cron есть таймеры, монтировать разделы можно с помощью mount-юнитов, и т. д.; и множество других архитектурных улучшений (вроде параллельного запуска сервисов), которые можно тупо нагуглить, не вижу смысла описывать всё.

А теперь вернёмся к твоему — как я могу наблюдать — излюбленному аргументу «оно мне на локалхосте нинужно». Во-первых, не может быть не нужно то, что явно лучше того, что было. Если тебе предложат, например, Land Cruiser вместо «Уазика» (цена в данной аналогии не учитывается), то ты тоже будешь упираться и отнекиваться, мол «кому вообще нужна эта коробка-автомат»? А во-вторых, если уж и не нужно это на локалхосте, то не помрёшь ты, если оно у тебя появится. Тебе не станет хуже от того, что система начнёт загружаться быстрее, а логи станут занимать меньше места. Зато разработчикам станет проще, т. к. не придётся поддерживать весь зоопарк инитов. А не способные к обучению ретрограды своим нежеланием изучить новый инструмент лишь тормозят прогресс.

Если ты дочитал до этого предложения, а просветление до сих пор не наступило, перечитай моё сообщение ещё n раз, пока оно не наступит.

Начнём с того, что в твоём комментарии аргументация уровня «шланг». Ты тупо отрицаешь все известные тебе плюсы systemd, а потом: «дабы не плодить флейм, плюсы/минусы вышесказанного не обсуждаем». Если ты так же планируешь поступить с остальными преимуществами, которые будут тебе объяснены, с победоносным видом отвечая на каждый аргумент «не нужно», сразу поясню: такое не прокатит.

Мне интересно что есть ещё, что, по твоему мнению, должно сподвигнуть юзера (именно юзера) поставить systemd. Кейс: человек ставит дистр на домашний комп (enterprise не рассматриваем), и хочет принять решение решение: systemd vs что-то другое

В большинстве дистрибутивов это решение за него уже приняли разработчики (и правильно сделали). Так что вопрос надо задавать не «что должно сподвигнуть юзера поставить systemd?», а «что должно сподвигнуть юзера выпилить systemd[1]»?
[1] hint: тупость (либо весьма специфичный юзкейс).

Мне, конечно, лень всё это писать, но чтобы ты потом не возникал: «ну вот, они даже нормально объяснить не могут, чем этот их системдэ лучше», будет тебе ещё раз, специально для тебя.

Итак, systemd принёс упорядоченность в тот хаос из древних костылей, что был до этого в GNU/Linux, он лучше by design: удобные в написании юниты вместо глюченых простыней на баше; единый удобный и современный журнал, лишённый многих недостатков syslog (вот, почитай. аргумент «оно на десктопе не нужно» не принимается, о нём далее по тексту); единообразие и простота в написании юнитов для разных целей: теперь не нужно управляться с кучей разнообразных сущностей с отличающимся синтаксисом конфигов: вместо cron есть таймеры, монтировать разделы можно с помощью mount-юнитов, и т. д.; и множество других архитектурных улучшений (вроде параллельного запуска сервисов), которые можно тупо нагуглить, не вижу смысла описывать всё.

А теперь вернёмся к твоему — как я могу наблюдать — излюбленному аргументу «оно мне на локалхосте нинужно». Во-первых, не может быть не нужно то, что явно лучше того, что было. Если тебе предложат, например, Land Cruiser вместо «Уазика» (цена в данной аналогии не учитывается), то ты тоже будешь упираться и отнекиваться, мол «кому вообще нужна эта коробка-автомат»? А во-вторых, если уж и не нужно это на локалхосте, то не помрёшь ты, если оно у тебя появится. Тебе не станет хуже от того, что система начнёт загружаться быстрее, а логи станут занимать меньше места. Зато разработчикам станет проще, т. к. не придётся поддерживать весь зоопарк инитов. А не способные к обучению ретрограды своим нежеланием изучить новый инструмент лишь тормозят прогресс.

Если ты дочитал до этого предложения, а просветление до сих пор не наступило, перечитай моё сообщение ещё n раз, пока оно не наступит.

Начнём с того, что в твоём комментарии аргументация уровня «шланг». Ты тупо отрицаешь все известные тебе плюсы systemd, а потом: «дабы не плодить флейм, плюсы/минусы вышесказанного не обсуждаем». Если ты так же планируешь поступить с остальными преимуществами, которые будут тебе объяснены, с победоносным видом отвечая на каждый аргумент «не нужно», сразу поясню: такое не прокатит.

Мне интересно что есть ещё, что, по твоему мнению, должно сподвигнуть юзера (именно юзера) поставить systemd. Кейс: человек ставит дистр на домашний комп (enterprise не рассматриваем), и хочет принять решение решение: systemd vs что-то другое

В большинстве дистрибутивов это решение за него уже приняли разработчики (и правильно сделали). Так что вопрос надо задавать не «что должно сподвигнуть юзера поставить systemd?», а «что должно сподвигнуть юзера выпилить systemd[1]?
[1] hint: тупость (либо весьма специфичный юзкейс).

Мне, конечно, лень всё это писать, но чтобы ты потом не возникал: „ну вот, они даже нормально объяснить не могут, чем этот их системдэ лучше“, будет тебе ещё раз, специально для тебя.

Итак, systemd принёс упорядоченность в тот хаос из древних костылей, что был до этого в GNU/Linux, он лучше by design: удобные в написании юниты вместо глюченых простыней на баше; единый удобный и современный журнал, лишённый многих недостатков syslog (вот, почитай. аргумент „оно на десктопе не нужно“ не принимается, о нём далее по тексту); единообразие и простота в написании юнитов для разных целей: теперь не нужно управляться с кучей разнообразных сущностей с отличающимся синтаксисом конфигов: вместо cron есть таймеры, монтировать разделы можно с помощью mount-юнитов, и т. д.; и множество других архитектурных улучшений (вроде параллельного запуска сервисов), которые можно тупо нагуглить, не вижу смысла описывать всё.

А теперь вернёмся к твоему — как я могу наблюдать — излюбленному аргументу „оно мне на локалхосте нинужно“. Во-первых, не может быть не нужно то, что явно лучше того, что было. Если тебе предложат, например, Land Cruiser вместо „Уазика“ (цена в данной аналогии не учитывается), то ты тоже будешь упираться и отнекиваться, мол „кому вообще нужна эта коробка-автомат“? А во-вторых, если уж и не нужно это на локалхосте, то не помрёшь ты, если оно у тебя появится. Тебе не станет хуже от того, что система начнёт загружаться быстрее, а логи станут занимать меньше места. Зато разработчикам станет проще, т. к. не придётся поддерживать весь зоопарк инитов. А не способные к обучению ретрограды своим нежеланием изучить новый инструмент лишь тормозят прогресс.

Если ты дочитал до этого предложения, а просветление до сих пор не наступило, перечитай моё сообщение ещё n раз, пока оно не наступит.