Устанавливать систему на RAID1 или вынести на SSD?

1. Диски деградировать не будут, но держать ОС на одном носителе с данными неправильно. Если будет большой i/o, то система потеряет отзывчивость.
2. Имеет смысл и не обязательно на ssd, но именно для увеличения производительности.
3. btrfs ни в коем случае.

Если есть SSD, то систему, горячие данные и swap всегда имеет смысл держать на нём. Насчёт данных: гораздо проще поместить /home изначально на SSD, а с жёстких дисков симлинкать отдельные «тяжёлые» каталоги (а не наоборот).

btrfs используй, если тебе нужны её фичи (например, снимки или устойчивость к тихим ошибкам). Производительность и tail latency у неё хуже ext4, но проявляется это только под сильными нагрузками типа баз данных. Про стабильность тоже говорят много плохих вещей, но лично я уже три года держу на btrfs RAID5 свой восьмитерабайтный массив — всё в порядке, scrub работает, перестроение работает.

P. S. Товарищ выше — религиозный фанатик zfs и сейчас он начнёт исходить говном в мою сторону.

мне бы лень было переносить с raid на ssd. Хотя с нуля ставил бы на ssd /thread

религиозный фанатик zfs и сейчас он начнёт исходить говном в мою сторону.

Ты таблетки принять забыл?

~200 IOPS vs 20к-100к IOPS

tail latency

Что это?

Производительность при этом устраивает.

Тогда можешь заняться чем-то другим.

Какой вариант стабильнее - с RAID или с ssd?

Среднестатестический RAID1 из HDD и среднестатестический SSD в вакуме. Я за RAID1 естественно.

Как по мне, так HDD надежнее. И уж точно дешевле. :)

Что касается производительности:

у современных компов очень много оперативки. Поэтому комп старается занимать свободную от приложений память файловым кешем ОС.

В результате чего, достаточно быстро после перезагрузки часто используемое ПО начинает запускаться из ОЗУ. Без разницы, что используется в качестве диска.

По-сути-то, все понты связаны исключительно с временем первоначальной загрузки (да, с SSD быстрее пусть даже на пару минут). А потом становится практически без разницы.

Как-то ещё «старая» команда MySQL собирала статистику работы продакшн баз данных на предприятиях. Оказалось, что операций на чтение 99.5%, а операций на запись - 0.5% от всего количества запросов.

То есть: после того, как БД полностью закешируется в ОЗУ, становится практически незаметна разница между SSD и HDD ввиду исчезающе малого количества операций на запись. Ведь все операции на чтение исполняются в ОЗУ.

Уверен, что и в случае задач общего назначения (десктоп-с...) соотношение чтение/запись примерно такое же.

3. btrfs ни в коем случае.

А всё же - почему? Допустим, если всё же делать ssd для системы и raid1 для данных, то почему бы и там, и там не использовать btrfs? Я не знаю насчет ZFS, но перед ext4 одни сплошные плюсы.

А всё же - почему?

Какой смысл спрашивать религиозного фанатика?

А всё же - почему?

Ты собрался использовать нестабильный софт на сервере? Уверен?
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status