Исправление alexanius, (текущая версия) :
Есть стойкое ощущение, что на реальных задачах, а не синтетике, R2000 от той же МЦСТ порвёт Эль8С.
Вообще такого ощущения нет. Если что, меня синтетика вообще не особо интересует. Для примера возьмём целочисленные задачи (наихудший вариант для Эльбруса). Известный показатель для Эльбруса составляет 13.03 попугая для частоты 1300 МГц (сейчас в реальности лучше).
Я поискал результаты для процессора Fujitsu SPARC Enterprise M4000 с частотой 2150 - самая маленькая какую нашёл. Его результаты по этим же тестам 10.8.
Итого для процессора SPARC с частотой в 1.65 раз выше на плохих для Эльбруса тестах имеем результат в 1.2 раза хуже.
А теперь посмотрим на хорошие для Эльбруса тесты (плавающие вычисления): 11.5 SPARC против 17.02 Эльбрус. Так что нет, R2000 не будет быстрее.
Если рассуждать логически, то если бы Спарк был бы быстрее, то приоритет в разработке уделялся бы ему, а не Эльбрусу.
Исходная версия alexanius, :
Есть стойкое ощущение, что на реальных задачах, а не синтетике, R2000 от той же МЦСТ порвёт Эль8С.
Вообще такого ощущения нет. Если что, меня синтетика вообще не особо интересует. Для примера возьмём целочисленные задачи (наихудший вариант для Эльбруса). Известный показатель для Эльбруса составляет 13.03 попугая для частоты 1300 МГц (сейчас в реальности лучше).
Я поискал результаты для процессора Fujitsu SPARC Enterprise M4000 с частотой 2150 - самая маленькая какую нашёл. Его результаты по этим же тестам 10.8.
Итого для процессора SPARC с частотой в 1.65 раз выше на плохих для Эльбруса тестах имеем результат в 1.2 раза хуже.
А теперь посмотрим на хорошие для Эльбруса тесты (плавающие вычисления): 11.5 SPARC против 17.02 Эльбрус. Так что нет, R2000 не будет быстрее.
Если рассуждать логически, то если бы Спарк был бы быстрее, то приоритет в разработке уделялся бы ему, а не Эльбрусу.
