История изменений
Исправление blexey, (текущая версия) :
Bash
+ Как уже здесь отметили, есть чуть ли не на каждой первой целевой машине;
+ Находится максимально близко к администрируемым вручную сущностям (фс, пользователи, вся остальная система);
+/- На первый взгляд, отсутствует необходимость в изучении какого-то дополнительного языка (если предполагается, что админ знает bash), но на самом деле возникает необходимость углубленного изучения bash, чтобы писать правильно, кратко и читабельно;
- В реальных применениях код скрипта из-за спешки и особенностей синтаксиса легко превращается в плохо читаемую и плохо сопровождаемую кашу, что приводит к трудно вылавливаемым ошибкам;
Python
+ В принципе, тоже есть практически везде;
+/- Туева хуча библиотек на любые вкусы, на любые запросы, но это может оказаться и проблемой, когда выбрал какую-то не самую лучшую, а исправлять уже поздно;
- 2.x и/или 3.x?
- Еще одна проблема библиотек языка общего назначения - это лишний слой абстракции между сценарием и управляемыми сущностями и, как результат, очень неопределённое множество дополнительных точек отказа;
Опять-таки, как уже отметили, инструменты следует выбирать исходя из всех подробностей поставленной задачи, не забывая и о людях, которые этот код будут сопровождать после автора.
Одно я успел понять точно, что языки общего назначения не всегда стоит применять безоговорочно во всех случаях.
Иногда дичь, вроде разработки специализированного языка под одну конкретную задачу, может оказаться более целесообразной, чем потом бесконеные страдания от универсальных инструментов (или от г-нокода на языках общего назначения), которые знает «каждая собака», но которые почему-то плохо подходят в данном конкретном случае и скатывают поначалу идеальный процесс в ад, где начинается подгонка процессов под инструменты.
Исправление blexey, :
Bash
+ Как уже здесь отметили, есть чуть ли не на каждой первой целевой машине;
+ Находится максимально близко к администрируемым вручную сущностям (фс, пользователи, вся остальная система);
+/- На первый взгляд, отсутствует необходимость в изучении какого-то дополнительного языка (если предполагается, что админ знает bash), но на самом деле возникает необходимость углубленного изучения bash, чтобы писать правильно, кратко и читабельно;
- В реальных применениях код скрипта из-за спешки и особенностей синтаксиса легко превращается в плохо читаемую и плохо сопровождаемую кашу, что приводит к трудно вылавливаемым ошибкам;
Python
+ В принципе, тоже есть практически везде;
+/- Туева хуча библиотек на любые вкусы, на любые запросы, но это может оказаться и проблемой, когда выбрал какую-то не самую лучшую, а исправлять уже поздно;
- 2.x и/или 3.x?
- Еще одна проблема библиотек языка общего назначения - это лишний слой абстракции между сценарием и управляемыми сущностями и, как результат, очень неопределённое множество дополнительных точек отказа;
Опять-таки, как уже отметили, инструменты следует выбирать исходя из всех подробностей поставленной задачи, не забывая и о людях, которые этот код будут сопровождать после автора.
Одно я успел понять точно, что языки общего назначения не всегда стоит применять безоговорочно во всех случаях.
Иногда дичь, вроде разработки специализированного языка под одну конкретную задачу, может оказаться более целесообразной, чем потом бесконеные страдания от универсальных инструментов (или от г-нокода на языках общего назначения), которые знает «каждая собака», но которые почему-то плохо подходят в данном конкретном случае и скатывают поначалу идеальный процесс в ад.
Исходная версия blexey, :
Bash
+ Как уже здесь отметили, есть чуть ли не на каждой первой целевой машине;
+ Находится максимально близко к администрируемым вручную сущностям (фс, пользователи, вся остальная система);
+/- На первый взгляд, отсутствует необходимость в изучении какого-то дополнительного языка (если предполагается, что админ знает bash), но на самом деле возникает необходимость углубленного изучения bash, чтобы писать правильно, кратко и читабельно;
- В реальных применениях код скрипта из-за спешки и особенностей синтаксиса легко превращается в плохо читаемую и плохо сопровождаемую кашу, что приводит к трудно вылавливаемым ошибкам;
Python
+ В принципе, тоже есть практически везде;
+/- Туева хуча библиотек на любые вкусы, на любые запросы, но это может оказаться и проблемой, когда выбрал какую-то не самую лучшую, а исправлять уже поздно;
- 2.x и/или 3.x?
- Еще одна проблема библиотек языка общего назначения - это лишний слой абстракции между сценарием и управляемыми сущностями и, как результат, очень неопределённое множество дополнительных точек отказа;
Опять-таки, как уже отметили, инструменты следует выбирать исходя из всех подробностей поставленной задачи, не забывая и о тех, кто этот код будет сопровождать после автора.
Одно я успел понять точно, что языки общего назначения не всегда стоит применять безоговорочно во всех случаях.
Иногда дичь, вроде разработки специализированного языка под одну конкретную задачу, может оказаться более целесообразной чем потом бесконеные страдания от универсальных инструментов (или от г-нокода на языках общего назначения), которые знает «каждая собака», но которые почему-то плохо подходят в данном конкретном случае и скатывают поначалу идеальный процесс в ад.