Вопрос по СХД

После слова про raid-контроллеры «идею» можно списывать в утиль.

Почему же? Не силен пока в СХД, хотя стараюсь читать различные статьи. Идея была увидеть все диски которые стоят в JBOD на RAID контроллере, который стоит в сервере и делать с ними что захочется, допустим собрать тот же raid 0,1,10...

Очень интересно знать почему эта идея не очень, чтобы не наступать на эти грабли в будущем

FreeNAS позволяет ZFS

zmirror1

disk1+disk2

zmirror2

disk3+disk4

....

У FreeNAS внутри ZFS, а ее не рекомендуют натягивать поверх RAID.

Хот-своп у этой полки хоть и заявлен, но диски вставляются в два ряда. Чтобы поменять один сломанный диск, надо выдернуть другой, здоровый. Я бы не рискнул :) Т.е. при полностью набитой полке считай, что хот-свопа-то и нет — придется все отключать.

Нужно понимать заранее, сколько тебе нужно IOPS'ов - от этого будет зависеть, сколько дисков брать, каких (SAS/SATA), и в каком RAID'е. А то потом будешь задавать вопросы, почему оно еле шевелится.

Некоторые RAID контроллеры позволяют пробрасывать pass trough JBODs мимо их дублирующей логики, такие подойдут, и они как раз предназначены для много дисков, пропускной и т.п.

Только как у них с заменой сгоревшего контроллера на совсем другой другого производителя, я не знаю.

С обычными SATA дисками без RAID ZFS пул можно переносить с контроллера на контроллер без каких либо дополнительных усилий, а вот RAID контроллер, как мне кажется, может и не увидеть диски или форматнуть их или хотябы попортить заголовки ZFS при инициализации .

Наверно лучше взять самую тупую многопортовую плату SAS без каких либо RAID режимов, если такие еще остались.

В телеграм-чатике про Ceph много народу накололись на всяческие «аппаратные RAID-контроллеры». В основном потому, что они таки хотя и декларируют JBOD, но на самом деле пропускают весь поток команд через себя и в результате получается «ой», поскольку осилить 90 дисков через себя большинство raid-адаптеров несмотря на уверения в своей силе таки не в состоянии.

Может, вам лучше присмотреться к какому-нибудь SCSI HBA без всяких функций RAID и подцепить полку к нему в несколько «голов»?

Нужно понимать заранее, сколько тебе нужно IOPS'ов

1). Есть какая-либо методика, или может литература по которой можно посчитать необходимое количество IOPS? На хранилище планируем размещать бэкапы виртуальных машин(около 20), а также сделать файлопомойку.

2). Я правильно понимаю, что здесь:

Некоторые RAID контроллеры позволяют пробрасывать pass trough JBODs мимо их дублирующей логики, такие подойдут, и они как раз предназначены для много дисков, пропускной и т.п.

и здесь:

Может, вам лучше присмотреться к какому-нибудь SCSI HBA без всяких функций RAID и подцепить полку к нему в несколько «голов»?

речь об одном и том же и суть сводится к тому, что делать RAID не на контроллере, а софтовый во FreeNAS? Не будет ли софтовый RAID влиять на производительность хранилища?

И еще SCIS HBA не нашел в продаже. Я так понял это какие-то древние железяки. Возможно ли их заменить допустим на вот это: Broadcom LSI 9400-8E

3). Вообще был бы рад, если бы вы подсказали свои подходы к организации хранилища емкостью не менее 60 Терабайт

И еще SCIS HBA не нашел в продаже. Я так понял это какие-то древние железяки. Возможно ли их заменить допустим на вот это: Broadcom LSI 9400-8E

Это и есть HBA. То что он кроме SCSI умеет ещё SATA это просто потому, что по сути SATA это слегка упрощенный SCSI.

SATA - это не упрощенный SCSI, это ATA «на стероидах».

Если кто помнит, как работать с IDE-винтами через порты, то у IDE был набор регистров, отмапленных на порты ввода/вывода 1F0-1F7 (primary) и 170-177 (secondary).

SATA - это похожая регистровая модель, только завернутая во фреймы. И ничего общего со SCSI (SCSI-командами, структурами CDB) она не имеет.

SAS поддерживает SATA потому, что там есть STP (SATA Tunneling Protocol), который может туннелировать фреймы SATA внутри себя.