История изменений
Исправление aist1, (текущая версия) :
Давай я поясню, что я имел в виду.
XFS/EXTx/etc практически прекратили свое развитие ввиду того, что спекулятивный интерес смотрит в сторону CoW-based. «Мы ставим btrfs, потому что хотим хорошее сжатие/шифрование/etc, а снэпшоты нам не нужны». И мы попадаем в ситуацию, когда «старые ФС» уже что-то не умеют, а «новые» это всё умеют, но добавляют оверхеда в других сценариях.
Т.е. EXT4 оказывается медленнее в многопоточном сценарии? А её кто-нибудь под этот сценарий оптимизировал хотя бы просто на том хосте, на котором тесты запускались (настройки)? Это вообще кому-то интересно среди тех, кто этот EXT4 тащит? Молодежи — нет. Старперам — тоже.
Что касается CoW-based FS, то было бы интересно, если бы они предоставляли специализированные интерфейсы для встраиваемых БД типа LMDB. Которые (интерфейсы) позволяли бы тонко интегрироваться с нижележащим CoW-уровнем. Он много чего может с точки зрения БД.
Исходная версия aist1, :
Давай я поясню, что я имел в виду.
XFS/EXTx/etc практически прекратили свое развитие ввиду того, что спекулятивный интерес смотрит в сторону CoW-based. «Мы ставим btrfs, потому что хотим хорошее сжатие/шифрование/etc, а снэпшоты нам не нужны». И мы попадаем в ситуацию, когда «старые ФС» уже что-то не умеют, а «новые» это всё умеют, но добавляют оверхеда в других сценариях.
Т.е. EXT4 оказывается медленнее в многопоточном сценарии? А её кто-нибудь под этот сценарий оптимизировал хотя бы просто на том хосте, на котором тесты запускались (настройки)? Это вообще кому-то интересно среди тех, кто этот EXT4 тащит? Молодежи — нет. Старперам — тоже.
Что касается CoW-based FS, то было бы интересно, если бы они предоставляли специализированные интерфейсы для встраиваемых БД типа LMDB. Которые (интерфейсы) позволяли тонко интегрироваться с нижележащим CoW-уровнем. Он много чего может с точки зрения БД.