Libreoffice задолбал подчёркивать слова с «ё»

Я, конечно, зря это делаю, но, может, кому поумнее пригодится.

почему «зря»? я не спорю. ИМХО употребление е вместо ё это не ошибка.

ты бы сам поумнел-бы... Хотя бы до того, что-бы другим свои фантазии не приписывать. Я и не лингвист. Я просто говорю о том, что мне удобнее читать с ё. И я это вроде вполне внятно обосновал, почему так. Т.е. я считаю, что все писатели _должны_ её ставить. А аргументы оппонентов я считаю устаревшими. Ну если у кого-то проблемы(технические), то пусть не ставит, я не против.

Впрочем, если для кого-то это вопрос религии, то тоже не против...

...

это не баг, а фича.

а читатель тоже должен над твоим постом размышлять?

Читатель свободен: хочет - размышляет, хочет - не размышляет.

А если он нерусский?

Пусть учит русский.

я буду очень долго рыть словари, ища слово «еж», которого там естественно нет. А это просто какому-то пейсцателю лень было к Ё тянуться...

А кому сейчас легко?
И приводить в пример английский язык, где буквы вообще мало имеют отношение к произношению - это круто.

то не баг, а фича.

Фича, которая называется безграмотность.

А аргументы оппонентов я считаю устаревшими.

Неважно, что ты считаешь. Есть языковая норма.

Да, к лингвистике я отношение имею, поскольку зарабатываю на жизнь в том числе редактурой.

В libreoffice можно писать хоть романы для взрослых, хоть учебные тексты для детей, т.е. хоть «еж», хоть «ёж».

а... Я думал, у тебя «ёж» подчёркивается. Ну тогда всё нормально, у меня также.

LOR - тоже, кстати, можно условно считать специальным текстом для школьников в некоторых местах.

у тебя какая-то фиксация болезненная на сцепке ЛОР-школьник. Почему так? Ты повторяешься...

Русская орфография предоставляет вам свободу в данном вопросе.

согласен. Но только психопат использует свою свободу биться головой апстену. Мы пишем буквы для того, что-бы их читали другие, другим проще читать с ё. Лучше использовать ё повсеместно. Хотя конечно, например в рукописном письме, или на печатной машинке, оно не очень удобно... Тут согласен, надо писать как удобнее.

Но повторюсь, разумных аргументов против ё я просто не вижу. Только оскорбления фанатегов.

Читатель свободен: хочет - размышляет, хочет - не размышляет.

смысл тебя читать, если текст непонятен? Вот конкретно ТЫ, конкретно МНЕ затрудняешь чтение. С какой целью? Я не лингвист, объясни.

Пусть учит русский.

только для того, что-бы мой пост распарсить? А если это я у него помощи прошу?

И приводить в пример английский язык, где буквы вообще мало имеют отношение к произношению - это круто.

произношение тут вовсе не причём. Речь только о письме. Произношение «йэж» вместо «ёж» — грубейшая ошибка. Напротив «еж» вместо «ёж» — общепринятая в письме норма.

Речь шла как раз о том, что я читаю печатный текст, и его не понимаю. Потому-что он написан не корректно. Если-бы я был англоязычным, я-бы понял, но это было-бы неудобно. А текст может вообще не иметь никакого отношения ни к какому языку. И обычно так и бывает.

Лучше использовать ё повсеместно.

ты просто нацист, помешанный на рабстве...

у тебя какая-то фиксация болезненная на сцепке ЛОР-школьник

Это не я, это правила русской орфографии. :-)

Tl;dr: «придешь в сообщество кулинаров спросить, как варить борщ, а уйдешь с табличкой „позор хуевому огороднику“ (с)

Фича, которая называется безграмотность.

нет, я просто так привык. Извини. В русском письменном языке так мало места для своего стиля...

Неважно, что ты считаешь. Есть языковая норма.

я её НЕ оспариваю. Это для тебя так сложно понять?

Её раз — е вместо ё это НЕ ошибка. Это мелкое неудобство для читателя. Таково моё мнение.

Да, к лингвистике я отношение имею, поскольку зарабатываю на жизнь в том числе редактурой.

вот и скажи, в чём я не прав? Только именно Я, а не «ёфикаторы» из статьи по твоей ссылке.

нет, я просто так привык. Извини. В русском письменном языке так мало места для своего стиля...

Facepalm. И этот человек рассуждает о неудобствах для читателя.

Лучше использовать ё повсеместно.

ты просто нацист, помешанный на рабстве...

рабство и нацизм однозначно — плохо. И рабам и нацменам. Это очевидно.

А почему ты против повсеместного использования ё?

Это не я, это правила русской орфографии.

правила и существуют для того, что-бы их нарушать (: Но для этого их необходимо знать.

А меня изрядно бесят фанатеги типа тебя, которые из всей моей простыни вынесли для себя только «тся», в котором у меня «ь» не пропечатался, а спелчекер такое пока не ловит...

Вы бы еще ударения расставляли для совсем дебилов.

Так и быть, расста́влю для тебя́ ударе́ния.

И этот человек рассуждает о неудобствах для читателя.

ВНЕЗАПНО: это потому, что я — читатель. Извиняюсь ещё раз.

Так и быть, расста́влю для тебя́ ударе́ния.

ROFL

Доставило.

Ну вот и читай, а не пиши, хотя бы о языковых нормах.

В русском письменном языке так мало места для своего стиля..

Ты, кстати, для удобства читателей начинаешь предложения со строчных, а не заглавных букв? Это твой неповторимый стиль двойных стандартов?

А почему ты против повсеместного использования ё?

Это избыточность. Если контекст достаточно точно задает слово, то писать точки просто лишне как для автора, так и для читателя.

Хочу не согласиться — в Германии давно шла тенденция перехода обратно на диграфы где только можно, потому что сами затрахались, а там вроде не ссср. По крайней мере в школе у меня был углубленный немецкий и аутентичные журналы содержали ае, ое, сс на старый лад.

Может сейчас уже отменили, хз давно было. В любом случае изменения это плохо, потому что книги я читал советские, без буквы ё, и привычка воспринимать слова слету осталась без точек. И у вас у всех — то же. Зачем нагружать мозги олдскуду в пользу модных школьников — недоумеваю.

Согласен с рекордом. Точки вышибают привычку и вместо восприятия приходится разбирать слова. Притормаживаешь слегка на чтении. Тут вечный баланс между «достало легаси» и «не ломай что работает». Легаси имеет право на поддержку, все же работает Маргинальные случаи не в счет, а при двусмысленности я сам ё пишу, это же не отвращение к букве, а следование правилу. Вот же: большим - бОльшим тоже выделяем, причем на письме обычно ставится ударение, но мы же не проставляем везде ударения — так заведено.

е. фактически время разделения фразы на лексемы увеличивается ВДВОЕ. Читатель «спотыкается» на непонятном «еж», ибо такого слова в русском языке не существует.

Я, почти расовый русский, говорю: еж воспринимается лучше, ибо прочитан 100500 раз и воспринят столько же.

Это лор конечно, но не надо вот так вот делать незнакомому человеку.

Отключи проверку, не мучайся.

Вам может показаться странным, но по моему мнению, громадный вред современной литературе приносят современные грамматики, я имею в виду грамматики языков тех народов, которые участву­ют в том, что я называю «всеобщей какафонией» современной цивилизации.

Грамматики их языков в большинстве случаев выдуманы, они составлены искусственно и продол­жают изменяться в основном теми, кто, судя по их отношению к настоящей жизни и языку, выработан­ному в результате этого отношения и предназначен­ному для общего пользования, сами «безграмотны».

С другой стороны, у всех народов прошлых эпох, как явственно показывает древняя история, грам­матика создавалась постепенно самой жизнью, в со­ответствии со степенью развития, климатическими условиями среды обитания и доминирующими спо­собами добывания пищи.

В современной цивилизации грамматики неко­торых языков до такой степени искажают смысл сказанного писателем, что читатель, особенно если он — иностранец, напрочь лишен возможности элементарно понять даже очень несложные мысли, которые, выраженные иным образом, то есть без помощи грамматики, были бы вне всякого сомне­ния ясны».

Г. И. Гурджиев.

Чувак, ты не боишься, что твой Иисус отжарит тебя в попец за хамство?

Странно. У меня наоборот подчеркивал слова с «е», там где нужна «ё». Может, тебе надо словарь поменять на другой?

Ну вот и читай, а не пиши, хотя бы о языковых нормах.

что, даже здесь нельзя высказать своё мнение?

В русском письменном языке так мало места для своего стиля..

Ты, кстати, для удобства читателей начинаешь предложения со строчных, а не заглавных букв? Это твой неповторимый стиль двойных стандартов?

вот здесь посмотри: http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_193 Да, ты права, если с новой строки я ставлю свою авторскую реплику, она должна начинаться с большой буквы. Но тогда перед ней всё равно должен быть символ продолжения диалога. Таков синтаксис русского языка — мы обязаны продолжить диалог, иначе это получится не продолжение, и начало нового _моего_ абзаца. Дабы указать на признак продолжения диалога, который прямо связан с предыдущими репликами, я использую маленькую букву, т.к. на ЛОРе не принято оформлять диалоги через длинное тире, а есть специальный стиль. Для реплики автора такого стиля на ЛОРе нет.

Я иногда и с большой буквы начинаю. Если A общается с Б, но тут лезу я со своим ценным мнением. Типа:

ты дебил

нет ты

Да вы оба дебилы!

Как несложно видеть, это вовсе не продолжение диалога, и я не отвечаю конкретно Б, но обращаюсь к ним обоим и ко всему ЛОРу.

Сравни с

ты, Б, дебил

чё А, вправду?

конечно!

Это избыточность. Если контекст достаточно точно задает слово, то писать точки просто лишне как для автора, так и для читателя.

в технике ВЕЗДЕ используется избыточность.

Избыточность == Скорость + Надёжность.

Скорость по двум причинам:

1. Машинное слово обрабатывается быстрее всего, потому данные надо распаковать по машинным словам перед обработкой. Тогда их быстрее обрабатывать.

2. При обработке быстрее выкусить маленький кусочек, который одинаковый для всего класса, что-бы выбрать сразу весь класс. В упакованном слове признак класса будет размазан по многим битам, и сложно извлекаем.

Надёжность тут потому, что даже утеряв некоторые биты, мы в большинстве случаев это хотя-бы заметим. А если принять меры, то и даже исправим.

В качестве примера можно привести CRC32. Она только находит ошибки, но не исправляет. Средства исправления находятся внутри хранилища. А если это передача, то можно запросить повтор передачи битого пакета(битые пакеты бывают редко, потому проще ещё раз переслать пакет, чем добавлять избыточность к каждому. И это опять она самая).

Неужели ты думаешь, что мозг обрабатывает информацию по каким-то другим законам? А почему же тогда символы русского языка содержат «мусор», чуть более, чем наполовину?

Буква-то есть! А значит, мы _можем_ добавить смысла в каждую букву, причём бесплатно (ибо ударений у меня сейчас под рукой нет например. Да и читать непривычно, сомнительный профит)

Я не понимаю тебя: «смысл» это и есть информация. ПОЛЕЗНАЯ. А есть ещё и бесполезная энтропия. Если ты пишешь ё, ты полезную информацию _добавляешь_. Причём добавляешь за счёт мусора.

Есть плагин сторонний от фирмы ОРФО для проверки орфографии. Там не подчёркивает ё. Правда он платный. Но ключики раздавали на бета-тестировании.

Хочу не согласиться — в Германии давно шла тенденция перехода обратно на диграфы

ты только доказываешь мои слова: диграфы это тоже избыточность. Вот если-бы немцы решили перейти с ö на o... Или русские GN решили-бы писать «йож»...

Человек - не машина.

Избыточность == Скорость + Надёжность.

Никогда не говори такое программистам :-)


А вообще, время - деньги. Хотите везде «ё»? Платите, за всю сумму мгновений, которые люди тратят на то, платите за чернила, платите за расходные материалы типографий.

Все излишества - за вас счет, из вашего кармана.

Я не ангел. С другой стороны, и не каждый ангел хороший.

Тут вечный баланс между «достало легаси» и «не ломай что работает». Легаси имеет право на поддержку, все же работает

да тут сами лингвисты не в курсе, где тут «легаси». Полезная ссылка была уже

Я, почти расовый русский, говорю: еж воспринимается лучше, ибо прочитан 100500 раз и воспринят столько же.

у нас разные книжки в детстве были. У меня были разные, и много разных. За разные годы. С ятями тоже были. Много книг было и с ё. Это только в последней половине прошлого века ё предали забвению. В книгах 47го она в полный рост. Да, не во всех. Есть(ну были) и сравнительно новые книги из 70х с ё. Буква очень спорная. Могу тебе сфоткать несколько страничек пруфов, если очень надо...

никто не мешает твоему Гурджиеву создать свою грамматику СБИШ.

Правда он платный

там вроде lite был нахаляву. Не?

А, ну да, вот: http://www.informatic.ru/libre-lite

Человек - не машина.

биты и в мозгу — биты.

Мы просто (пока) не умеем их правильно готовить. А вот наш мозг — умеет. Это факт. Как аксиома выбора, которая — доказанная теорема для любого множества IRL. Мы знаем, что это _можно_ сделать, но это ни на йоту не приближает нас к пониманию, КАК это сделать.

Избыточность == Скорость + Надёжность.

Никогда не говори такое программистам :-)

программист просто обязан об этом знать. Вот только мы по разному понимаем «избыточность». Я могу чётко определить понятие «избыточность»: Предположим есть символ w из алфавита мощности M(т.е. алфавит из M символов). Всего он содержит x+y информации. x это полезная информация для получателя, а y — бесполезная. Например, если M==8, то всего в символе 3 бита. Если нам нужно послать собщение, в котором встречаются 4 символа, то получается, что два бита — нужные, а один бит — бесполезный мусор(т.е. устройство передачи только тройки бит передавать умеет). Этот мусорный бит можно использовать двояко:

1. сгруппировать символы и напихать данных в мусорные биты. Это сжатие. Меньше надо будет передавать данных.

2. засунуть в лишний бит сумму двух первых. Объём не изменится, однако, мы можем найти любую одиночную ошибку в любом символе. Теперь в символе содержится столько же полезной информации, но мусора уже нет — это не мусор, это избыточность. Не путай пожалуйста её с мусором. Сейчас наша полезная информация равномерно размазана по всем трём битам символа, и каждый бит в среднем содержит 2/3 бита полезной информации. Порча любого из битов будет сразу заметна, ибо сумма будет не равна 2. Скорость на таком примере заметить сложнее. Но тоже можно: предположим, что какой-то из битов лежит в удалённом облаке, которое недоступно. И будет доступно завтра. Это не страшно — нам нужно всего два _любых_ бита. Если один из битов данных недоступен, мы просто вычитаем из суммы доступный бит. И получаем недоступный. К сожалению чудес не бывает, за скорость мы платим надёжностью — проверить получится только завтра, когда починят облако.

А вообще, время - деньги. Хотите везде «ё»? Платите, за всю сумму мгновений, которые люди тратят на то, платите за чернила, платите за расходные материалы типографий.

ты так говоришь, как будто твои читатели тебе все должны. А если это ты им должен?

Не надо так остро всё воспринимать.

Сравни с

Я и говорю, что у тебя двойные стандарты. Диолог — это пост-пост. То, что делаешь ты, называется цитированием.

P.S. На грамоте.ру советую еще почитать правила оформления вводных слов, у меня две итерации уходит на распарс твоих предлжений, это на одну итерацию больше, чем ты тратишь на букву «е/ё». Задумайся!

Я и говорю, что у тебя двойные стандарты. Диолог — это пост-пост. То, что делаешь ты, называется цитированием.

просто на форумах нет такого стиля «диалог». Есть только «цитата».

Но на самом деле, «цитата», это ИМХО несколько иное. Это именно цитирование некого третьего источника в диалоге(или там где-то ещё). На форумах это иногда нужно, и очень неудобно получается, потому-что твои слова, и моя цитата получаются оформленными в дном стиле так, как будто цитата — твоя мысль. Но по смыслу — это прямо противоположное, а именно опровержение твоим словам.

На грамоте.ру советую еще почитать правила оформления вводных слов, у меня две итерации уходит на распарс твоих предлжений, это на одну итерацию больше, чем ты тратишь на букву «е/ё». Задумайся!

что именно не так? Там tl;dr

что именно не так?

тЫ НЕ ОФОРМЛЯЕШЬ ВВОДНЫЕ СЛОВА ЗАПЯТЫМИ.

зачем ему это делать?

Г. И. Гурджиев.

философ-мистик, оккультист

facepalm

Бгг, нашел критерий. Надо еще больше рамок. Пусть твой ум будет действительно свободен для новой информации :)

тЫ НЕ ОФОРМЛЯЕШЬ ВВОДНЫЕ СЛОВА ЗАПЯТЫМИ.

ткни мну рыльцем, пожалуйста. Без примера непонятно.

Mageia 3, LO 4.0.5, hunspell 1.3.2, hunspell-ru 0.99g5. Все прекрасно работает. ЧЯДНТ?

Через жопу работает. Предлагает некоторые слова заменить неправильным образом.

Долго же ты проверял.

А не соримак-ли ты часом, некропостер?