История изменений

Боюсь с его идеей хранить на бумаге будет проблемка: со временем что сама бумага, что красители выцветают. Причем неравномерно. Получается - это хуже пленки, которая от любой статики и чиха сыпется.

Тогда бумага лучше фотоплёнки, потому что:
1. даже если краска осыплется, то всё равно останется след видимый в отражённом свете.
2. Отражённый след это если смотреть человеческим глазом, вполне возможно что в других диапазонах спектра такой след будет по прежнему хорошо читаем(это предположение).
(это ещё одна причина отказаться от кодирования цветом)
3. Распечатанную бумагу можно с двух сторон заламинировать, если ламинирующая плёнка будет больше бумаги то бумага будет в ней запаяна.

Боюсь с его идеей хранить на бумаге будет проблемка: со временем что сама бумага, что красители выцветают. Причем неравномерно. Получается - это хуже пленки, которая от любой статики и чиха сыпется.

Тогда бумага лучше фотоплёнки, потому что:
1. даже если краска осыплется, то всё равно останется след видимый в отражённом свете.
2. Отражённый след это если смотреть человеческим глазом, вполне возможно что в других диапазонах спектра такой след будет по прежнему хорошо читаем(это предположение).
(это ещё одна причина не использовать цветные краски)
3. Распечатанную бумагу можно с двух сторон заламинировать, если ламинирующая плёнка будет больше бумаги то бумага будет в ней запаяна.

Боюсь с его идеей хранить на бумаге будет проблемка: со временем что сама бумага, что красители выцветают. Причем неравномерно. Получается - это хуже пленки, которая от любой статики и чиха сыпется.

Тогда бумага лучше фотоплёнки, потому что:
1. даже если краска осыплется, то всё равно останется след видимый в отражённом свете.
2. Отражённый след это если смотреть человеческим глазом, вполне возможно что в других диапазонах спектра такой след будет по прежнему хорошо читаем(это предположение).
3. Распечатанную бумагу можно с двух сторон заламинировать, если ламинирующая плёнка будет больше бумаги то бумага будет в ней запаяна.