История изменений

Проблема (в т. ч. с ЛОРом как таковым) в том, что пояснения saahriktu во многом неверны. Приведу несколько примеров.

Так, например, человекочитаемый формат - это именно текст, а не его бинарные логи, а логи должны быть человекочитаемые, поскольку они для людей, а не для машин

Здесь он упустил из внимания (возможно, намеренно), что systemd имеет cat-подобную утилиту для просмотра этих самых бинарных логов, которая способна работать также на машинах без systemd (например, при восстановлении системы с live cd). В связи с этим логи остаются человекочитаемыми, лишь незначительно меняется способ их чтения. Более того, этот способ улучшается, поскольку команда journalctl позволяет фильтровать вывод по большому количеству параметров, что очень затруднительно сделать в случае логов в текстовом файле.

Вот если бы они начали делать нечто своё отдельное - никто бы не возражал. А тут этот systemd уже почти во всех дистрибутивах появился, вытесняя проверенные и рабочие решения.

Эти слова являются бессмыслицей, поскольку любой проект, совершенно любой, начинается как «нечто своё отдельное», а решение «использовать systemd в нашем дистрибутиве или нет» принимали разработчики каждого конкретного дистрибутива. И раз они приняли такое решение (почти в каждом крупном дистрибутиве) — наверное, это о чём-то говорит. Даже если ни о чём не говорит, претензии (очевидно) должны предъявляться к разработчикам конкретного дистрибутива, а не к авторам systemd.

А для остальных - есть. Есть люди, которые хотят и могут быть полноценными хозяевами своих систем.

Эта фраза предполагает (хотя явно этого не говорит), что systemd мешает человеку быть «хозяином своей системы». Я вот хотел бы узнать у saahriktu, почему это так, и привести значительное количество контрпримеров (начиная с себя).

И так далее.

Проблема (в т. ч. с ЛОРом как таковым) в том, что пояснения saahriktu во многом неверны. Приведу несколько примеров.

Так, например, человекочитаемый формат - это именно текст, а не его бинарные логи, а логи должны быть человекочитаемые, поскольку они для людей, а не для машин

Здесь он упустил из внимания (возможно, намеренно), что systemd имеет cat-подобную утилиту для просмотра этих самых бинарных логов, которая способна работать также на машинах без systemd (например, при восстановлении системы с live cd). В связи с этим логи остаются человекочитаемыми, лишь незначительно меняется способ их чтения. Более того, этот способ улучшается, поскольку команда journalctl позволяет фильтровать вывод по большому количеству параметров, что очень затруднительно сделать в случае логов в текстовом файле.

Вот если бы они начали делать нечто своё отдельное - никто бы не возражал. А тут этот systemd уже почти во всех дистрибутивах появился, вытесняя проверенные и рабочие решения.

Эти слова являются бессмыслицей, поскольку любой проект, совершенно любой, начинается как «нечто своё отдельное», а решение «использовать systemd в нашем дистрибутиве или нет» принимали разработчики каждого конкретного дистрибутива. И раз они приняли такое решение (почти в каждом крупном дистрибутиве) — наверное, это о чём-то говорит. Даже если ни о чём не говорит, претензии (очевидно) должны предъявляться к разработчикам конкретного дистрибутива, а не к авторам systemd.

А для остальных - есть. Есть люди, которые хотят и могут быть полноценными хозяевами своих систем.

Эта фраза предполагает (хотя явно этого не говорит), что systemd мешает человеку быть «хозяином своей системы». Я вот хотел бы узнать у saakriktu, почему это так, и привести значительное количество контрпримеров (начиная с себя).

И так далее.