История изменений

Ответ от Макскома здесь нужен не мне, а тебе, чтобы доказать, что неподтверждённые нужны только для модераторов.

читай внимательнее

Вот я и читаю. Я написал: «И согласись, далеко не у каждой темы после подтверждения будет сильно меняться содержание», а ты на это отвеил: «неподтвержденные это только для модераторов». Связи я тут не вижу, ты просто ушёл от ответа, повторив свою точку зрения, чтобы не признавать, что тем, где кардинально меняется содержание, не так много. Вот кинь мне ссылку на темы за последний месяц, где тебе пришлось удалять сообщения из-за сильных отличий в начальном и финальном содержании.

Если этим начнут целенаправленно злоупотреблять

Это как вообще? И чем мешают комментарии, относящиеся к старой версии поста? В любом разделе форума тоже можно вносить правки, и ничего страшного не происходит.

А теперь вернёмся к изначальному вопросу. Тебе написли, что ты мог подержать пост в неподтверждённых, чтобы было время его пообсуждать, а потом удалить, если не хочешь, чтобы это было на главной. В качестве контраргумента ты привёл то, что неподтверждённые не для обсуждений, объяснив это потом тем, что когда тема поподает на главную, комментарии к её старой версии не подходят к окончательной. Но тебя ведь и не просили подтверждать на главную, значит проблема, из-за которой ты считаешь, что в неподтверждённых не должно быть обсуждений, не может возникнуть в принципе. Из этого всего ясно, что утверждение «неподтверждённые не для обсуждений» было придумано «на скорую руку», чтобы оправдать твои действия. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, ты начал городить нелепые отмазки.

ЗЫ. На удаление сабжевой темы из «Рабочих мест» мне плевать, но это не отменяет твоей неправоты.

Ответ от Макскома здесь нужен не мне, а тебе, чтобы доказать, что неподтверждённые нужны только для модераторов.

читай внимательнее

Вот я и читаю. Я написал: «И согласись, далеко не у каждой темы после подтверждения будет сильно меняться содержание», а ты на это отвеил: «неподтвержденные это только для модераторов». Связи я тут не вижу, ты просто ушёл от ответа, повторив свою точку зрения, чтобы не признавать, что тем, где кардинально меняется содержание, не так много. Вот кинь мне ссылку на темы за последний месяц, где тебе пришлось удалять сообщения из-за сильных отличий в начальном и финальном содержании.

Если этим начнут целенаправленно злоупотреблять

Это как вообще? И чем мешают комментарии, относящиеся к старой версии поста? В любом разделе форума тоже можно вносить правки, и ничего страшного не происходит.

А теперь вернёмся к изначальному вопросу. Тебе написли, что ты мог подержать пост в неподтверждённых, чтобы было время его пообсуждать, а потом удалить, если не хочешь, чтобы это было на главной. В качестве контраргумента ты привёл то, что неподтверждённые не для обсуждений, объяснив это потом тем, что когда тема поподает на главную, комментарии к её старой версии не подходят к окончательной. Но тебя ведь и не просили подтверждать на главную, значит проблема, из-за которой ты считаешь, что в неподтверждённых не должно быть обсуждений, не может возникнуть в принципе. Из этого всего ясно, что утверждение «неподтверждённые не для обсуждений» было придумано «на скорую руку», чтобы оправдать твои действия. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, ты начал городить нелепые отмазки.