История изменений
Исправление hobbit, (текущая версия) :
Изначально там был нормальный заголовок.
Да? Может быть, ты покажешь мне место в тексте, где говорилось, что кто-то подвергся кибератаке? Я его специально три раза перечитал, ничего такого нет. Вот что защита у некоего неназванного облачного провайдера не работает — про это мимоходом говорилось, да. И новость-то не про это, это не более, чем иллюстрация.
Никакой новой уязвимости ни в каком семействе нет и найдено не было. Это просто откровеннейшее вранье.
А теперь читаем текст новости:
сообщил о новой уязвимости в ядре Linux 6.2, связанной с принципом работы уязвимости Spectre.
Почему-то этот текст (который писал не я) тебя не смутил. А вот исправленный в соответствии с ним заголовок возбудил настолько, что ты снова побежал писать телегу «Гоните Хоббита», при этом, как и в прошлый раз, самого меня ты скастовать не потрудился. Очевидно, истина тебя интересует в последнюю очередь.
Заголовок и текст действительно неидеальны, это видно по тому, что в тексте слово «уязвимость» упоминается два раза и очевидно, в разных смыслах. Попробую переформулировать.
P.S. Переформулировал.
Исправление hobbit, :
Изначально там был нормальный заголовок.
Да? Может быть, ты покажешь мне место в тексте, где говорилось, что кто-то подвергся кибератаке? Я его специально три раза перечитал, ничего такого нет. Вот что защита у некоего неназванного облачного провайдера не работает — про это говорилось, да.
Никакой новой уязвимости ни в каком семействе нет и найдено не было. Это просто откровеннейшее вранье.
А теперь читаем текст новости:
сообщил о новой уязвимости в ядре Linux 6.2, связанной с принципом работы уязвимости Spectre.
Почему-то этот текст (который писал не я) тебя не смутил. А вот исправленный в соответствии с ним заголовок возбудил настолько, что ты снова побежал писать телегу «Гоните Хоббита», при этом, как и в прошлый раз, самого меня ты скастовать не потрудился. Очевидно, истина тебя интересует в последнюю очередь.
Заголовок и текст действительно неидеальны, это видно по тому, что в тексте слово «уязвимость» упоминается два раза и очевидно, в разных смыслах. Попробую переформулировать.
P.S. Переформулировал.
Исправление hobbit, :
Изначально там был нормальный заголовок.
Да? Может быть, ты покажешь мне место в тексте, где говорилось, что кто-то подвергся кибератаке? Я его специально три раза перечитал, ничего такого нет. Вот что защита у некоего неназванного облачного провайдера не работает — про это говорилось, да.
Никакой новой уязвимости ни в каком семействе нет и найдено не было. Это просто откровеннейшее вранье.
А теперь читаем текст новости:
сообщил о новой уязвимости в ядре Linux 6.2, связанной с принципом работы уязвимости Spectre.
Почему-то этот текст (который писал не я) тебя не смутил. А вот исправленный в соответствии с ним заголовок возбудил настолько, что ты снова побежал писать телегу «Гоните Хоббита», при этом, как и в прошлый раз, самого меня ты скастовать не потрудился. Очевидно, истина тебя интересует в последнюю очередь.
Заголовок и текст действительно неидеальны, это видно по тому, что в тексте слово «уязвимость» упоминается два раза и очевидно, в разных смыслах. Попробую переформулировать.
Исходная версия hobbit, :
Изначально там был нормальный заголовок.
Да? Может быть, ты покажешь мне место в тексте, где говорилось, что кто-то подвергся кибератаке? Я его специально три раза перечитал, ничего такого нет. Вот что защита у некоего неназванного облачного провайдера не работает — про это говорилось, да.
Никакой новой уязвимости ни в каком семействе нет и найдено не было. Это просто откровеннейшее вранье.
А теперь читаем текст новости:
сообщил о новой уязвимости в ядре Linux 6.2, связанной с принципом работы уязвимости Spectre.
Почему-то этот текст (который писал не я) тебя не смутил. А вот исправленный в соответствии с ним заголовок возбудил настолько, что ты снова побежал писать телегу «Гоните Хоббита», при этом, как и в прошлый раз, самого меня ты скастовать не потрудился. Очевидно, истина любителя доносов исподтишка интересует в последнюю очередь.
Заголовок и текст действительно неидеальны, это видно по тому, что в тексте слово «уязвимость» упоминается два раза и очевидно, в разных смыслах. Попробую переформулировать.