История изменений

Исправление pihter, 27.11.19 12:48 (текущая версия) :

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа?
Ну да. Взять, например, процитированный тобой кусок:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»
Упрощённо: «бытие определяет сознание, а если ты сомневаешься, то ты дурачок и идеалист».
Это что, уровень научной работы? Лол, нет. Это уровень диванной демагогии.

то есть ты взял исходный текст, упростил его до дебильного уровня (с ошибками по смыслу), а потом выставляешь дебильность упрощенно-дебильной версии как аргумент против автора исходного текста?

Какая логика, эксперт? Маркс на логику глубоко обиделся и выкакал особый вид «логики» - диамат, где всё что угодно можно вывести из всего что угодно.

Он не обиделся а развил. Формальная логика не справляется с некоторыми вопросами и для того чтоб можно было оперировать этими вопросами не отказываясь от логики, пришлось доработать логику. Героически отринувшие диамат атланты по сей день при работе с такими вопросами либо меняют сам вопрос под логику, либо отказываются от логики и руководствуются чувствами, так гораздо круче, да.

где всё что угодно можно вывести из всего что угодно

ну это неправда. Этак у тебя и в математике можно все что угодно вывести из всего что угодно. Математика внутренне-непротиворечива и пригодна к описанию реального мира с прогнозами. Диамат тоже. Там есть внутренняя система, в которой более высокоуровневые теоремы выводятся на основе низкоуровневых с соблюдением законов этого самого диамата.

Ну и напомню, что даже логика бесполезна без исходных посылок.

что ты имеешь в виду? что у него исходные данные неверные, поэтому даже логика не удержит от ложных выводов? поясни

Про матан в трудах Маркса вообще угар

матан в кавычках. философский матан, если угодно

cуть в том, что если ты не видишь разницы между научной моделью, построенной на базе нейробиологии, и используемой в экспериментах, клинической работе и дальнейших теориях, и диванной писаниной типа «вот так и вот так, а кто не верит - тот дурак, ололол»

почему твоя научная модель хорошая, а маркса плохая? объективные критерии есть?

ну и напоследок, вот рандомная страница из капитала: https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/156557-16-karl-marks-kapital.html#... научным языком, как ты и сказал, не пахнет, а вот на цитатки для статусов растащили до последней буквы

Исходная версия pihter, 27.11.19 12:46:

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа?
Ну да. Взять, например, процитированный тобой кусок:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»
Упрощённо: «бытие определяет сознание, а если ты сомневаешься, то ты дурачок и идеалист».
Это что, уровень научной работы? Лол, нет. Это уровень диванной демагогии.