[JB] Благодарность

> Уйду я однажды с ЛОРа с таким подходом. В говно какое-то он скатывается…

тебе нравятся однообразые споры с безграмотными оппонентами?

>тебе нравятся однообразые споры с безграмотными оппонентами?

А чем ещё на ЛОРе заниматься?

ЛОР — ресурс со своей атмосферой. Больше тут ничего нет. Если начинать решать за посетителей, что им должно нравится, а что — нет, то этой атмосферы не будет. Свято место пусто не бывает, безусловно, будет другая атмосфера и другие пользователи, но старого ЛОРа — уже не будет. Не будет и интереса к нему.

Вообще, изменение атмосферы уже по одному этому топику видно.

> Тему надо было сносить, это правда. Но сразу. Сносить 4 страницы беседы не очень хорошо, тем более вроде как беседа велась онтопично.

читая твой комментарий я смотрю с укоризной на других модераторов ;)

http://elementy.ru/lib/evolution

> Окстись, даже geek признал, что бог возможен ;)

пруфлинк или не было

я вижу разницу между конструктивными или просто интересными срачами/спорами и откровенным тупаком и разговорами со стенкой, а ты?

Вот Sherak например был клевым троллем, Kommintern тоже, а Fantasma просто неуч

Надо штат модераторов менять. Однозначно.
Некоторых (старых) ещё можно оставить.

>> Скукота какая-то, пойду на другой форум.

Уважаемый JB, проводите даму.

это пять

>Окстись, даже geek признал, что бог возможен ;) => show must go on

лолгде?

Да, вечно у нас так:)

> Вот Sherak например был клевым троллем, Kommintern тоже, а Fantasma просто неуч
До чего модеры довели ЛОР! Полная нетортовость. Годных троллей разогнали, теперь даже тролли на ЛОРе - второй свежести

KDE41user - троллишко-копипастер, свои мысли нужно выражать, а не копировать трактаты с креационистских ресурсов.

> лолгде?

В споре с Абсурдом. Не всемогущий, конечно, наш «бог». А бог-администратор. Пруф - тред «Атмощики есть», последняя страница.

>Kommintern тоже
Коминтерн? Клёвым троллём? Обыкновенный унылый торсионщик же.

Побольше бы таких тем сносить. А-то форум скоро превратится в «Упячку».

>В споре с Абсурдом

ты читать научись. Может поймешь что

>свои мысли нужно выражать

Зачем?

с креационистских ресурсов.

лурк уже стал креационистским?

>> В споре с Абсурдом

ты читать научись. Может поймешь что

Так а че, ты уже не признаешь возможность существования бога-администратора? Или что ты хочешь сказать, дядя

Скукота какая-то, пойду на другой форум

Реакция мирового сообщества на данный пост:

«I have waited oh, so long
Please don’t tell me baby I was wrong» (с) Foreigner

«Excellent!» (c) C. Montgomery Burns

«This was a triumph!
I'm making a note here:
„HUGE SUCCESS!!“

It's hard to overstate
my satisfaction.» (c) Valve

«Fucking awwwwesome!» (c) Eric Cartman

>Так а че, ты уже не признаешь возможность существования бога-администратора? Или что ты хочешь сказать, дядя

тётя, научись читать и поймешь о чем вообще разговор с абсурдом был. Подсказываю - речь не о признании чего бы то ни было

> Как рецессивный ген может стать доминантным?

Если растение-гибрид росло в нормальных условиях он вообще не проявляется. Если росло в экстремальных, где этот ген выгоден — может проявиться. Именно этим объясняются некоторые опыты по «закаливанию» растений, которые, казалось, опровергали Менделя.

> я ему ответить не успела, поблагодарить не успела.

Благодари здесь :)

Разумеется, я просто формально придрался к тому, что «проявляющийся признак» и «доминантный признак» - это разные и независимые вещи. И что проявление признака при определенных выгодных для него условиях - не есть особенность генетики растений. Даже в подходящих условиях для проявления рецессивный признак у гетерозигот по нему не проявился бы.

> проявление признака при определенных выгодных для него условиях - не есть особенность генетики растений.

Приведи пример для животных.

Даже в подходящих условиях для проявления рецессивный признак у гетерозигот по нему не проявился бы.

Не понял. Перефразируй.

Я говорил о том, что в ряде случаев не всё так просто с проявлением-непроявлением, как описал Мендель. Но это не повод принимать ламаркизм.

>>Приведи пример для животных.

Очевидно же. Внезапное изменение климата выявит в популяции организмов (животных и растений) наиболее устойчивые к холоду. До похолодания и о признаке говорить не приходится.

Не понял. Перефразируй.

Если окажется, что признак устойчивости к внезапно начавшемуся похолоданию является рецессивным (т.е. работает только когда обе аллели представляют собой рецессивный вариант гена) то в случае когда аллель одна, то устойчивость не сработает.

Я говорил о том, что в ряде случаев не всё так просто с проявлением-непроявлением, как описал Мендель.

Именно, но насколько мне известно, объяснения наблюдавшихся им подтверждений ламаркизма не предполагают каких-то особенностей именно растений, типа самоопыление или еще что-нибудь.

Но это не повод принимать ламаркизм.

Разумеется.

Поразительно! Оказывается ты можешь общаться как нормальный человек, без матов и оскорблений. Как ведь хорошо на людей влияет живительный бан :)

У нас, похоже, разные критерии нормальности, но это по обоим критериям нормально.

Тот тред закрыли, я отвечу здесь. Цитатой. «Правильно, Ваше Величество».