История изменений
Исправление grim, (текущая версия) :
А теперь спроси сам себя: зачем до сих пор в авиации используют крылья и парашюты? Отменить! :)
Это что, очередной виток тупаватого тролинга?
До вас не доходит, что крылья и парашюты хороши для одних применений но не используются для других.
А там где они использовались раньше вполне могут изобрести что-то лучшее.
Вы, как типичный ксенофоб, боитесь всего нового и можете привести ни одного разумного аргумента, что ещё раз подтверждает аргумент о том, что ксенофобия развивается у людей с низким интеллетом или попросту тупыми.
Хотите спорить идите http://zelenyikot.livejournal.com/61399.html?thread=11682519 и прочитайте
Часто задаваемые вопросы:
Почему не на парашюте, а на ракетных двигателях?
Куча аргументов:
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. Кто прыгал - знает. К примеру, при посадке космического корабля «Союз» на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом «Союз» намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах пытались сажать боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Морская операция по ловле ракетных блоков Space Shuttle было весьма накладным предприятием. У Маска даже корабль безэкипажный.
в) Соленая морская вода тоже отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя. Говорят это главный аргумент почему выбрана именно плавучая платформа.
г) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Сегодня Маск подтвердил, что посадить ракету на пятачок 100х100 метров в море реально. С парашютами - нереально.
д) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добилась мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше. По мнению инженеров SpaceX это проще, а по мнению их бухгалтеров - дешевле, чем возиться с парашютами и их восстановлением после удара и погружения воду.
е) Всякая десантируемая военная техника, тоже переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и прицепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.
И еще про парашюты. Кому-то может показаться, что они ничего не весят и не занимают полезного объема. Это не так. Нашлись тут армейские примеры:
Исходная версия grim, :
А теперь спроси сам себя: зачем до сих пор в авиации используют крылья и парашюты? Отменить! :)
Это что, очередной виток тупаватого тролинга?
До вас не доходит, что крылья и парашюты хороши для одних применений но не используются для других.
А там где они использовались раньше вполне могут изобрести что-то лучшее.
Вы, как типичный ксенофоб, боитесь всего нового и можете привести ни одного разумного аргумента, что ещё раз подтверждает аргумент о том, что ксенофобия развивается у людей с низким интеллетом или попросту тупыми.
Хотите спорить идите http://zelenyikot.livejournal.com/61399.html?thread=11682519 и прочитайте
Часто задаваемые вопросы:
Почему не на парашюте, а на ракетных двигателях?
Куча аргументов:
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. Кто прыгал - знает. К примеру, при посадке космического корабля «Союз» на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом «Союз» намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах пытались сажать боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Морская операция по ловле ракетных блоков Space Shuttle было весьма накладным предприятием. У Маска даже корабль безэкипажный.
в) Соленая морская вода тоже отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя. Говорят это главный аргумент почему выбрана именно плавучая платформа.
г) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Сегодня Маск подтвердил, что посадить ракету на пятачок 100х100 метров в море реально. С парашютами - нереально.
д) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добилась мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше. По мнению инженеров SpaceX это проще, а по мнению их бухгалтеров - дешевле, чем возиться с парашютами и их восстановлением после удара и погружения воду.
е) Всякая десантируемая военная техника, тоже переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и прицепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.
И еще про парашюты. Кому-то может показаться, что они ничего не весят и не занимают полезного объема. Это не так. Нашлись тут армейские примеры:
[примеры парашютов весом 14.4 тонн для приземления груза 12.9 тонн]