История изменений

Можешь не верить, но по началу я как то начал читать пропаганду заГМОшную, это было года три-четыре назад (а может уже и 6, не помню), и считал быдланов которые против ГМО ослами. Потом как то задумался, а в чём собственно аргументация и кто собственно и почему пишет эти посты.

Как то так оказалось что аргументация у них хорошая только в очень узком смысле, типа «это прогрессивно, поможет повысить производетльность труда и урожайность». Нет, я не против, но в той же россии поголовье КРС упало емнип раза в 4 по сравнению с советским временем. При этом работы в деревне нет, люди пьют. В городе при этом вместо молока говнище. Т.е. проблемы мягко говоря ен в сотрах коровок. Так что даже если сорта коровок улучшить, проблемы особо не решаться.

Потом я поглядел кто пишет. Так уж получилось в моей выборке, что писали в основном сторонники прогресса у которых что на западе то прогресс, даже если омерига кадаффи там бомбит и тысячи и десятки тысяч мирных жителей гибнут, а если проклятая рашка на донбасе войну развязала (моё мнение) - так это ой-ой, нельзя так (тогда донбаса не было, но примеров полно всегда). В общем логики у людей ноль без палочки, откровенно говоря,так что искать там хорошей аргументации большго смысла нет, просто попугаи повторяют что увидели на свои монер перепевая да и всё.

Тогда я спросил себя, какая аргументация меня могла бы устроить впринципе. Мой ответ был

1) Повышение производительности труда, урожайности
2) Безопасность
3) Целесообразность

Если по повышению производительности/урожайности что то на что то похоже. То по безопасности подобных продуктов (положим увеличивают там заболеваемость каким нибудь раком на 2% и пойди это вычисли), ничего без масштабных исследований сказать нельзя впринципе. А масштабных исследований нет, ибо дорого.

Ну о целесообразности и говорить не приходится. К сожалению. Т.е. положим эти продукты повышают производительность труда в с/х области на 10%. при этом повышают на 2% заболеваемость раком. вопрос, окупятся ли продукты? т.е. сможет ли общество используя освободившиеся 10% производительности труда в с/х компенсировать повышения на 2% заболеваемостью раком. Т.е. сможет ли оно пустить освободившееся ресурсы на скажем развитие медицины. Честно говоря освободившиеся в с/х трудовые ресурсы пустить напрямую куда то в медицину мягко говоря затруднительно. Т.е. путь будет сложным и ветвистым. Но этот вопрос обсуждать даже бессмысленно без понимания что нам дают пункты 1 и 2. А ни для п1 ни для п2 каких то серьёзных данных нет. При этом тема явно педалируется. Значит деньги тратятся. Значит есть потенциальные выгодоприобретатели. Вывод - кто то получит гешефт, остальные жопу. Исходя просто из того что минимальные исследования должны были проводится и раз результатов нет в публичном доступе и/или они мягко говоря не совсем на мой взгляд интересны, либо ничего не значат в том смысле в котором это мне нужно для оценки ситуации, значит хороших результатов банально нет. и/или вопрос не ставиться системно. значит риск не имеет смысла лично для меня уж точно. нужно пытаться избегать этого по возможности. да, продукты которые точно без гмо и химии обычно дороже, причём значительно (по объективным причинам, пропадают быстрее, требуют лучших условий хранения, дороже в производстве, требуют больше труда, лучших условий выращивания/содержания), но пока у меня есть возможность я стараюсь покупать именно такие продукты.

Можешь не верить, но по началу я как то начал читать пропаганду заГМОшную, это было года три-четыре назад (а может уже и 6, не помню), и считал быдланов которые против ГМО ослами. Потом как то задумался, а в чём собственно аргументация и кто собственно и почему пишет эти посты.

Как то так оказалось что аргументация у них хорошая только в очень узком смысле, типа «это прогрессивно, поможет повысить производетльность труда и урожайность». Нет, я не против, но в той же россии поголовье КРС упало емнип раза в 4 по сравнению с советским временем. При этом работы в деревне нет, люди пьют. В городе при этом вместо молока говнище. Т.е. проблемы мягко говоря ен в сотрах коровок. Так что даже если сорта коровок улучшить, проблемы особо не решаться.

Потом я поглядел кто пишет. Так уж получилось в моей выборке, что писали в основном сторонники прогресса у которых что на западе то прогресс, даже если омерига кадаффи там бомбит и тысячи и десятки тысяч мирных жителей гибнут, а если проклятая рашка на донбасе войну развязала (моё мнение) - так это ой-ой, нельзя так (тогда донбаса не было, но примеров полно всегда). В общем логики у людей ноль без палочки, откровенно говоря,так что искать там хорошей аргументации большго смысла нет, просто попугаи повторяют что увидели на свои монер перепевая да и всё.

Тогда я спросил себя, какая аргументация меня могла бы устроить впринципе. Мой ответ был

1) Повышение производительности труда, урожайности
2) Безопасность
3) Целесообразность

Если по повышению производительности/урожайности что то на что то похоже. То по безопасности подобных продуктов (положим увеличивают там заболеваемость каким нибудь раком на 2% и пойди это вычисли), ничего без масштабных исследований сказать нельзя впринципе. А масштабных исследований нет, ибо дорого.

Ну о целесообразности и говорить не приходится. К сожалению. Т.е. положим эти продукты повышают производительность труда в с/х области на 10%. при этом повышают на 2% заболеваемость раком. вопрос, окупятся ли продукты? т.е. сможет ли общество используя освободившиеся 10% производительности труда в с/х компенсировать повышения на 2% заболеваемостью раком. Т.е. сможет ли оно пустить освободившееся ресурсы на скажем развитие медицины. Честно говоря освободившиеся в с/х трудовые ресурсы пустить напрямую куда то в медицину мягко говоря затруднительно. Т.е. путь будет сложным и ветвистым. Но этот вопрос обсуждать даже бессмысленно без понимания что нам дают пункты 1 и 2. А ни для п1 ни для п2 каких то серьёзных данных нет. При этом тема явно педалируется. Значит деньги тратятся. Значит есть потенциальные выгодоприобретатели. Вывод - кто то получит гешефт, остальные жопу. Исходя просто из того что минимальные исследования должны были проводится и раз результатов нет в публичном доступе и/или они мягко говоря не совсем на мой взгляд интересны, либо ничего не значат в том смысле в котором это мне нужно для оценки ситуации, значит хороших результатов банально нет. и/или вопрос не ставиться системно. значит риск не имеет смысла лично для меня уж точно. нужно пытаться избегать этого по возможности. да, продукты которые точно без гмо и химии обычно дороже, причём значительно (по объективным причинам, пропадают быстрее, требуют лучших условий хранения), но пока у меня есть возможность я стараюсь покупать именно такие продукты.

Можешь не верить, но по началу я как то начал читать пропаганду заГМОшную, это было года три-четыре назад (а может уже и 6, не помню), и считал быдланов которые против ГМО ослами. Потом как то задумался, а в чём собственно аргументация и кто собственно и почему пишет эти посты.

Как то так оказалось что аргументация у них хорошая только в очень узком смысле, типа «это прогрессивно, поможет повысить производетльность труда и урожайность». Нет, я не против, но в той же россии поголовье КРС упало емнип раза в 4 по сравнению с советским временем. При этом работы в деревне нет, люди пьют. В городе при этом вместо молока говнище. Т.е. проблемы мягко говоря ен в сотрах коровок. Так что даже если сорта коровок улучшить, проблемы особо не решаться.

Потом я поглядел кто пишет. Так уж получилось в моей выборке, что писали в основном сторонники прогресса у которых что на западе то прогресс, даже если омерига кадаффи там бомбит и тысячи и десятки тысяч мирных жителей гибнут, а если проклятая рашка на донбасе войну развязала (моё мнение) - так это ой-ой, нельзя так (тогда донбаса не было, но примеров полно всегда). В общем логики у людей ноль без палочки, откровенно говоря,так что искать там хорошей аргументации большго смысла нет, просто попугаи повторяют что увидели на свои монер перепевая да и всё.

Тогда я спросил себя, какая аргументация меня могла бы устроить впринципе. Мой ответ был

1) Повышение производительности труда, урожайности
2) Безопасность
3) Целесообразность

Если по повышению производительности/урожайности что то на что то похоже. То по безопасности подобных продуктов (положим увеличивают там заболеваемость каким нибудь раком на 2% и пойди это вычисли), ничего без масштабных исследований сказать нельзя впринципе. А масштабных исследований нет, ибо дорого.

Ну о целесообразности и говорить не приходится. К сожалению. Т.е. положим эти продукты повышают производительность труда в с/х области на 10%. при этом повышают на 2% заболеваемость раком. вопрос, окупятся ли продукты? т.е. сможет ли общество используя освободившиеся 10% производительности труда в с/х компенсировать повышения на 2% заболеваемостью раком. Т.е. сможет ли оно пустить освободившееся ресурсы на скажем развитие медицины. Честно говоря освободившиеся в с/х трудовые ресурсы пустить напрямую куда то в медицину мягко говоря затруднительно. Т.е. путь будет сложным и ветвистым. Но этот вопрос обсуждать даже бессмысленно без понимания что нам дают пункты 1 и 2. А ни для п1 ни для п2 каких то серьёзных данных нет. При этом тема явно педалируется. Вывод - кто то получит гешефт, остальные жопу. Исходя просто из того что минимальные исследования должны были проводится и раз результатов нет в публичном доступе и/или они мягко говоря не совсем на мой взгляд интересны, либо ничего не значат в том смысле в котором это мне нужно для оценки ситуации, значит хороших результатов банально нет. и/или вопрос не ставиться системно. значит риск не имеет смысла лично для меня уж точно. нужно пытаться избегать этого по возможности. да, продукты которые точно без гмо и химии обычно дороже, причём значительно (по объективным причинам, пропадают быстрее, требуют лучших условий хранения), но пока у меня есть возможность я стараюсь покупать именно такие продукты.

Можешь не верить, но по началу я как то начал читать пропаганду заГМОшную, это было года три-четыре назад (а может уже и 6, не помню), и считал быдланов которые против ГМО ослами. Потом как то задумался, а в чём собственно аргументация и кто собственно и почему пишет эти посты.

Как то так оказалось что аргументация у них хорошая только в очень узком смысле, типа «это прогрессивно, поможет повысить производетльность труда и урожайность». Нет, я не против, но в той же россии поголовье КРС упало емнип раза в 4 по сравнению с советским временем. При этом работы в деревне нет, люди пьют. В городе при этом вместо молока говнище. Т.е. проблемы мягко говоря ен в сотрах коровок. Так что даже если сорта коровок улучшить, проблемы особо не решаться.

Потом я поглядел кто пишет. Так уж получилось в моей выборке, что писали в основном сторонники прогресса у которых что на западе то прогресс, даже если омерига кадаффи там бомбит и тысячи и десятки тысяч мирных жителей гибнут, а если проклятая рашка на донбасе войну развязала (моё мнение) - так это ой-ой, нельзя так (тогда донбаса не было, но примеров полно всегда). В общем логики у людей ноль без палочки.

Тогда я спросил себя, какая аргументация меня могла бы устроить впринципе. Мой ответ был

1) Повышение производительности труда, урожайности
2) Безопасность
3) Целесообразность

Если по повышению производительности/урожайности что то на что то похоже. То по безопасности подобных продуктов (положим увеличивают там заболеваемость каким нибудь раком на 2% и пойди это вычисли), ничего без масштабных исследований сказать нельзя впринципе. А масштабных исследований нет, ибо дорого.

Ну о целесообразности и говорить не приходится. К сожалению. Т.е. положим эти продукты повышают производительность труда в с/х области на 10%. при этом повышают на 2% заболеваемость раком. вопрос, окупятся ли продукты? т.е. сможет ли общество используя освободившиеся 10% производительности труда в с/х компенсировать повышения на 2% заболеваемостью раком. Т.е. сможет ли оно пустить освободившееся ресурсы на скажем развитие медицины. Честно говоря освободившиеся в с/х трудовые ресурсы пусть напрямую куда то в медицину мягко говоря затруднительно. Т.е. путь будет сложным и ветвистым. Но этот вопрос обсуждать даже бессмысленно без понимания что нам дают пункты 1 и 2. А ни для п1 ни для п2 каких то серьёзных данных нет. При этом тема явно педалируется. Вывод - кто то получит гешефт, остальные жопу. Исходя просто из того что минимальные исследования должны были проводится и раз результатов нет в публичном доступе и/или они мягко говоря не совсем на мой взгляд интересны, либо ничего не значат в том смысле в котором это мне нужно для оценки ситуации, значит хороших результатов банально нет. и/или вопрос не ставиться системно. значит риск не имеет смысла лично для меня уж точно. нужно пытаться избегать этого по возможности. да, продукты которые точно без гмо и химии обычно дороже, причём значительно (по объективным причинам, пропадают быстрее, требуют лучших условий хранения), но пока у меня есть возможность я стараюсь покупать именно такие продукты.