Использование несвободных изображений в научных целях - законно ли?

Мне не понятно, на чем строить доказательство твоей вины. Допустим, ты выдал некоторый набор чисел, а копирайтер проверил твой алгоритм и получил тот же набор данных на своем изображении. Случайно совпадение или нет? Каким вообще способом можно доказать, что не существует другого изображения с такими же данными?

Хорошо, никто не докажет :) А ссылаться-то в описании методики я на какие источники данных буду? На «липовые»? Не вариант. На реальные? Кстати, я порылся на юридических сайтах - вроде как в научных целях можно - но если я буду приводить авторство каждого из нескольких сот, а то и тысяч, фото (а не везде оно и указано) - это ж какая-то нелепость выйдет. А вот если окажется, что рассчитанные по фото индексы не считаются «производными работами» (такое понятие, как я понимаю, вообще используется только в отношении результатов художественной переработки - хотя не факт, что формально ограничивается только ими) - тогда, видимо, можно будет и не ссылаться ни на что, кроме как на интернет как таковой. Вот это-то и вопрос: производная работа имеет место тут или нет?

до прямого запрета использования без согласия авторов/владельцев

Связаться с владельцами? Объяснить научную цель. А не коммерческое использование.

В интернете хоть ложкой ешь свободных изображений, не выдумывай.

В крайнем случае, так и придется. Хотя предсказуемо, что бОльшая часть писем останется без ответа - просто по лени.

Когда интересуют конкретные виды, «ложка» резко уменьшается. Уже проверено - в ходе технической обкатки идеи. Есть, конечно, массовые виды, свободных фотографий которых много - но нужны не только они. Если бы всё так просто было, я б этого вопроса и не задавал.

На википедию хватило, почему тебе не хватит? Нужно сто разных ягуаров, а нету? Не верю.

Ну, не все же животные ягуары :) Есть еще и беспозвоночные, например.Вот, например, Гугл на запрос изображений саранчового по имени Oedaleus decorus с фильтром «с лицензией на использование в некоммерческих целях» (на самом деле, включая также и более свободные лицензии, но исключая «запрещенные к использованию» фото) дает всего 15 изображений, из которых реально являются фотографиями этого вида всего 5, из них в мало-мальски подходящем ракурсе 4. А если искать без лицензионного фильтра, сразу находится несколько десятков фото приемлемого качества. Вид, кстати, никакой не экзотический и довольно фотогеничный.

Oedaleus decorus

Ми-ми-ми. А по вопросу треда — согласен с UNiTE, только получать явное разрешение. Но смотри — а если фотка уже скопирована без согласия автора?

а если фотка уже скопирована без согласия автора?

И это, кстати, тоже :(

Гугл на запрос изображений саранчового по имени Oedaleus decorus с фильтром...

И как токмо не извращаются нонешнеи «быологи», лишь бы не отправляться в заморские экспедиции и не работать как Ч. Дарвин в живой природе, а не по гуглофотошопам беспозвоночных «слонопотамов» :)

P.S. Ну сам подумай, как можно по фото отличить мутацию от фотошопа?

По ГК РФ вроде допускается в научных целях без согласия автора и отката ему. Но с обязательным указанием авторства и источника заимствования. Покури статью 1274 и около, для подробностей.

Рассматривать некие усреднённые параметры параметры объектов изображённых на фотографиях, как работу производную от этих фотографий это уже какая-то запредельная шиза. Думаю об этом можно не париться.
Уж скорее стоит беспокоиться о законности самого доступа к этим фотографиям. На сколько я понимаю одно то что какой-то файл публично доступен ещё не значит что скачивать его — законно (сравни с незапертой квартирой например). Впрочем этим тоже можно не заморачиваться скорее всего.

Проблемы будут только если тебе понадобится поделиться своей выборкой фотографий (например что-бы можно было перепроверить твою работу). Вот это уже попахивает незаконным распространением (тебе ведь никто не разрешал). Впрочем можно делиться набором исходных ссылок, а не самими файлами. Правда ссылки не вечны.

А ещё можно попробовать ограничиться свободными снимками (викимедия, на фликере вроде много свободных снимков, гугель умеет искать свободные фото). Но выборку это конечно сократит сильно.

Спасибо за ответ! На самом деле, такое же мнение я получил еще от нескольких человек, причем один из них юрист, а другой занимается работой с интернет-контентом. Так что всё не так плохо. Сами фотки я, естественно, если и буду где-то распространять как иллюстрации, то только те, у которых свободная лицензия. А вот ограничить фактически используемый материал «свободным», увы, не получается: слишком мало выходит.

просто делай, на копирастов пох.

Что употребляешь?

на копирастов пох

С удовольствием, но если работу рецензировать, публиковать и т.п.?

Что употребляешь?
С удовольствием, но если работу рецензировать, публиковать и т.п.?

чтобы рецензировать не нужно же ссылки на картинки все давать. Рецензия - это оценка качества работы, не?

Публикаци хз. Но я не могу себе представить, чтобы прям вот все журналы парились откуда ты взял каритинки.

Ну хз, если картинки прятать. Но как бы я не ненавидел копирастов и просто дураков не указывающих условия использования, лицензионная чистота в более-менее серьезной работе, по моему мнению, должна соблюдаться.