История изменений
Исправление vitruss, (текущая версия) :
Не, не устроит. Надо конкретно замерить глубину проникания фотонов с нужной длиной волны в морскую воду. Причём и лёгких и тяжёлых фотонов или их смеси. А то ты подберёшь такой искусственный источник света, у которого параметры проникновения совпадут с нужными тебе данными.
Это и было сделано. Я тебе привёл спектр. У тебя есть основания ему не доверять? Не важно какая там логическая связь, важно что вот он эксперимент и от того какая там эфиродинамика лежит в основе явления ничего не зависит. Экспериментальная зависимость не будет изменяться.
Такую хрень на человеческий русский перевести не всегда просто
А как ты собрался переводить? Я вот не понимаю, ты думаешь, что статьи для специалистов должны быть написаны так, чтобы быть понятным простому обывателю без подготовки? За такими статьями читай мурзилку и аргументы и факты. Даже на N+1, который научнопопулярный, не все статьи можно понять без спец знаний и статьи делят по сложности... А чтобы было понятно простому обывателю старается писать лента, но там часто пишут какую-то белиберду, потому что не совсем понимают про что.
А ты хочешь с первого раза гарантированно найти искомое.
Не поверишь, но я привык что опубликованный эксперимент можно повторить, да, для этого нужно оборудование и т.п., но при его наличии описания достаточно, чтобы специалист понял и смог проделать то же самое. Конечно есть проблемы с тем, что многое не повторяется или повторяется с меньшим эффектом, но к теоретическим основам это отношения не имеет...
Если ты привык что всё надо постигать на опыте самому с самых азов, не пользуясь знаниями поколений, то, я надеюсь, что ты уже научился добывать огонь и строить избу, а то скоро зима и будет холодно...
Исправление vitruss, :
Не, не устроит. Надо конкретно замерить глубину проникания фотонов с нужной длиной волны в морскую воду. Причём и лёгких и тяжёлых фотонов или их смеси. А то ты подберёшь такой искусственный источник света, у которого параметры проникновения совпадут с нужными тебе данными.
Это и было сделано. Я тебе привёл спектр. У тебя есть основания ему не доверять? Не важно какая там логическая связь, важно что вот он эксперимент и от того какая там эфиродинамика лежит в основе явления ничего не зависит. Экспериментальная зависимость не будет изменяться.
Такую хрень на человеческий русский перевести не всегда просто
А как ты собрался переводить? Я вот не понимаю, ты думаешь, что статьи для специалистов должны быть написаны так, чтобы быть понятным простому обывателю без подготовки? За такими статьями читай мурзилку и аргументы и факты. Даже на N+1, который научнопопулярный, не все статьи можно понять без спец знаний и статьи делят по сложности... А чтобы было понятно простому обывателю срастается писать лента, но там часто пишут какую-то белиберду, потому что не совсем понимают про что.
А ты хочешь с первого раза гарантированно найти искомое.
Не поверишь, но я привык что опубликованный эксперимент можно повторить, да, для этого нужно оборудование и т.п., но при его наличии описания достаточно, чтобы специалист понял и смог проделать то же самое. Конечно есть проблемы с тем, что многое не повторяется или повторяется с меньшим эффектом, но к теоретическим основам это отношения не имеет...
Если ты привык что всё надо постигать на опыте самому с самых азов, не пользуясь знаниями поколений, то, я надеюсь, что ты уже научился добывать огонь и строить избу, а то скоро зима и будет холодно...
Исходная версия vitruss, :
Не, не устроит. Надо конкретно замерить глубину проникания фотонов с нужной длиной волны в морскую воду. Причём и лёгких и тяжёлых фотонов или их смеси. А то ты подберёшь такой искусственный источник света, у которого параметры проникновения совпадут с нужными тебе данными.
Это и было сделано. Я тебе привёл спектр. У тебя есть основания ему не доверять? Не важно какая там логическая связь, важно что вот он эксперимент и от того какая там эфиродинамика лежит в основе явления. Экспериментальная зависимость не будет изменяться.
Такую хрень на человеческий русский перевести не всегда просто
А как ты собрался переводить? Я вот не понимаю, ты думаешь, что статьи для специалистов должны быть написаны так, чтобы быть понятным простому обывателю без подготовки? За такими статьями читай мурзилку и аргументы и факты. Даже на N+1, который научнопопулярный, не все статьи можно понять без спец знаний и статьи делят по сложности... А чтобы было понятно простому обывателю срастается писать лента, но там часто пишут какую-то белиберду, потому что не совсем понимают про что.
А ты хочешь с первого раза гарантированно найти искомое.
Не поверишь, но я привык что опубликованный эксперимент можно повторить, да, для этого нужно оборудование и т.п., но при его наличии описания достаточно, чтобы специалист понял и смог проделать то же самое. Конечно есть проблемы с тем, что многое не повторяется или повторяется с меньшим эффектом, но к теоретическим основам это отношения не имеет...
Если ты привык что всё надо постигать на опыте самому с самых азов, не пользуясь знаниями поколений, то, я надеюсь, что ты уже научился добывать огонь и строить избу, а то скоро зима и будет холодно...