История изменений

У меня после прочтения статьи два вопроса:

1. Авторы сначала надёргали из «библиотеки» сводов морали правила, которые можно было (правильно прищурившись) натянуть на один из 7 отобранных принципов, а потом искали их упоминания в положительном или отрицательном ключе. По-моему, ежу должно быть понятно что если в своде правил написано что-то про, скажем, помощь семье, то это будет одобрение, а не осуждение. То, что ни в одной рассмотренной культуре выбранные шаблоны поведения не упомянуты явно как аморальные, само по себе мало что доказывает, так как поставленный вопрос изначально «заряженный». Правильнее было бы искать одобрение шаблонов, напрямую им противоречащих. Не осуждение помощи семье, а одобрение самостоятельности. Не осуждение храбрости, а одобрение осторожности, и т. д. Сомневаюсь что в этом случае результаты были бы столь же однозначные.
2. В статье рассматривались только культуры, дожившие до наших дней. Налицо вопиющая «ошибка выжившего». Вполне можно предположить что в разные исторические периоды существовали общества, в которых мораль была совершенно не кооперативной, но они не дожили до наших дней потому что такое общественное устройство не выдержало конкуренции с более эффективными кооперативными моделями. Авторы статьи об этом не упоминают ни единым словом и выдвигают (IMHO, необоснованную) гипотезу об эволюционных предпосылках кооперативных установок.

В общем, самой убедительной частью стати оказалось введение. Гипотеза о наличии универсальных основ морали, вытекающих из теории игр, мне понравилась, но из-за неудачной методологии данная статья в этом вопросе даже запятую поставить не может, не то что точку. При этом, авторы в выводах просто сочатся самодовольством: «In short, Hume was right, and Locke was wrong» my ass.

У меня после прочтения статьи два вопроса:

1. Авторы сначала надёргали из «библиотеки» сводов морали правила, которые можно было (правильно прищурившись) натянуть на один из 7 отобранных принципов, а потом искали их упоминания в положительном или отрицательном ключе. По-моему, ежу должно быть понятно что если в своде правил написано что-то про, скажем, помощь семье, то это будет одобрение, а не осуждение. То, что ни в одной рассмотренной культуре выбранные шаблоны поведения не упомянуты явно как аморальные, само по себе мало что доказывает, так как поставленный вопрос изначально «заряженный». Правильнее было бы искать одобрение шаблонов, напрямую им противоречащих. Не осуждение помощи семье, а одобрение самостоятельности. Не осуждение храбрости, а одобрение осторожности, и т. д. Сомневаюсь что в этом случае результаты были бы столь же однозначные.
2. В статье рассматривались только культуры, дожившие до наших дней. Налицо вопиющая «ошибка выжившего». Вполне можно предположить что в разные исторические периоды существовали общества, в которых мораль была совершенно не кооперативной, но они не дожили до наших дней потому что такое общественное устройство не выдержало конкуренции с более эффективными кооперативными моделями. Авторы статьи об этом не упоминают ни единым словом и выдвигают (IMHO, необоснованную) гипотезу об эволюционных предпосылках кооперативных установок.

В общем, самой убедительной частью стати оказалось введение. Гипотеза о наличии универсальных основ морали, вытекающих из теории игр, мне понравилась, но из-за неудачной методологии данная статья в этом вопросе даже запятую поставить не может, не то что точку. При этом, авторы в выводах просто сочатся самодовольством. «In short, Hume was right, and Locke was wrong» my ass.

У меня после прочтения статьи два вопроса:

1. Авторы сначала надёргали из «библиотеки» сводов морали правила, которые можно было (правильно прищурившись) натянуть на один из 7 отобранных принципов, а потом искали их упоминания в положительном или отрицательном ключе. По-моему, ежу должно быть понятно что если в своде правил написано что-то про, скажем, помощь семье, то это будет одобрение, а не осуждение. То, что ни в одной рассмотренной культуре выбранные шаблоны поведения не упомянуты явно как аморальные, само по себе мало что доказывает, так как поставленный вопрос изначально «заряженный». Правильнее было бы искать одобрение шаблонов, напрямую им противоречащих. Не осуждение помощи семье, а одобрение самостоятельности. Не осуждение храбрости, а одобрение осторожности, и т. д. Сомневаюсь что в этом случае результаты были бы столь же однозначные.
2. В статье рассматривались только культуры, дожившие до наших дней. Налицо вопиющая «ошибка выжившего». Вполне можно предположить что в разные исторические периоды существовали общества, в которых мораль была совершенно не кооперативной, но они не дожили до наших дней потому что такое общественное устройство не выдержало конкуренции с более эффективными кооперативными моделями. Авторы статьи об этом не упоминают ни единым словом и выдвигают (IMHO, необоснованную) гипотезу об эволюционных предпосылках кооперативных установок.

В общем, самой убедительной частью стати оказалось введение. Гипотеза о наличии универсальных основ морали, вытекающих из теории игр, мне понравилась, но из-за неудачной методологии данная статья в этом вопросе даже запятую поставить не может. При этом, авторы в выводах просто сочатся самодовольством. «In short, Hume was right, and Locke was wrong» my ass.