История изменений

Для возврата к первозданной атмосфере весь оставшийся кислород нужно тоже сжечь.

Ксилород тебе растения фотосинтезом почти сразу вернут.

Допустим под первозданным ты имел ввиду всё-таки состав атмосферы времён девона - раннего карбона

Нет, речь о том периоде, когда планета была покрыта деревьями.

Непонятно, правда, почему ты считаешь эти периоды реально зелёными.

Все периоды с высоким содержанием СО2 были тёплыми и зелёными. Это, в отличии от фантазий алармистов подтверждается палеонтологией.

Во-первых, откуда десятикратное увеличение массы на тонну угля/нефти?

Растения не только из углерода состоят. Там воды тоже дофига. Сколько по массе надо термически обработать дерева (ну чтоб не ждать миллиарды лет), чтобы получить тонну углерода?

Во-вторых, ты не учитываешь растворимость CO2 в океане и повышенное осаждение известковых пород.

Водоросли, внезапно, тоже хотят кушать. А известняк - он и сейчас образуется, и я сильно сомневаюсь, что его образование сильно зависит от концентрации СО2 в атмосфере и воде. Там ведь ещё кальций нужен же.

В-третьих, увеличение растительной массы на суше повлечёт за собой сокращение массы планктона в океане, из-за его закисления, что тоже так себе альтернатива.

Палеонтологи не наблюдают какой-либо скудности жизни в океанах эоцена. Наоборот, там огромные существа всякие шастали, так что жрать им там было что.

Ну я тут, емнип, уже писал, что в эоцене сильно отличались океанские течения, и перенос тепла океаном был намного более протяжённым, чем сейчас, когда экватор перекрыт континентами и больших течений почти нет.

Кстати, как оказалось не все разделяют гипотезу об экваториальном течении. Всякие эндемичные виды эоцена и всё такое. Так что всё ещё копают на эту тему.

Соответственно, как минимум одного фактора по перераспределению тепла по всей планете не будет, в сравнении с эоценом, а значит для нас сейчас оптимален другой уровень CO2.

Так без экваториального течения перенос тепла к полюсам будет ещё лучше. Антарктида будет ещё зеленее. Что в этом плохого?

Для возврата к первозданной атмосфере весь оставшийся кислород нужно тоже сжечь.

Ксилород тебе растения фотосинтезом почти сразу вернут.

Допустим под первозданным ты имел ввиду всё-таки состав атмосферы времён девона - раннего карбона

Нет, речь о том периоде, когда планета была покрыта деревьями.

Непонятно, правда, почему ты считаешь эти периоды реально зелёными.

Все периоды с высоким содержанием СО2 были тёплыми и зелёными. Это, в отличии от фантазий алармистов подтверждается палеонтологией.

Во-первых, откуда десятикратное увеличение массы на тонну угля/нефти?

Растения не только из углерода состоят. Там воды тоже дофига. Сколько по массе надо термически обработать дерева (ну чтоб не ждать миллиарды лет), чтобы получить тонну углерода?

Во-вторых, ты не учитываешь растворимость CO2 в океане и повышенное осаждение известковых пород.

Водоросли, внезапно, тоже хотят кушать. А известняк - он и сейчас образуется, и я сильно сомневаюсь, что его образование сильно зависит от концентрации СО2 в атмосфере и воде.

В-третьих, увеличение растительной массы на суше повлечёт за собой сокращение массы планктона в океане, из-за его закисления, что тоже так себе альтернатива.

Палеонтологи не наблюдают какой-либо скудности жизни в океанах эоцена. Наоборот, там огромные существа всякие шастали, так что жрать им там было что.

Ну я тут, емнип, уже писал, что в эоцене сильно отличались океанские течения, и перенос тепла океаном был намного более протяжённым, чем сейчас, когда экватор перекрыт континентами и больших течений почти нет.

Кстати, как оказалось не все разделяют гипотезу об экваториальном течении. Всякие эндемичные виды эоцена и всё такое. Так что всё ещё копают на эту тему.

Соответственно, как минимум одного фактора по перераспределению тепла по всей планете не будет, в сравнении с эоценом, а значит для нас сейчас оптимален другой уровень CO2.

Так без экваториального течения перенос тепла к полюсам будет ещё лучше. Антарктида будет ещё зеленее. Что в этом плохого?