История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
Зависит от алгоритма. Вы же программист, наверняка слышали про математически доказанные алгоритмы.
Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.
Понимаете, очень тяжело говорить о регэкспах людям, далеким от программирования.
Это неправда. Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться. Вряд-ли они напишут что-то мозголомное, но это и не требуется.
Но не менее тяжело обсуждать проблемы биохимии тем, кто никогда данный предмет всерьез не изучал, и уж тем более, не работал в этой области.
Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира? Нет, это так не работает. Даже в биохимии работает элементарная логика и научный подход. Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого. Для любого теста доказательством является проверка результата другим методом или сравнение с эталоном. Более того, даже сраные термометры, манометры и вольтметры тестируют, и не на единичных «образцах», а на большом количестве исходных данных, сравнивая результаты с полученными либо эталонным прибором, либо другим методом. Для каждого выпущенного прибора, между прочим, а не для модели в целом. Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.), ни даже сведений о каких-либо эталонных PCR-тестах, с которыми можно сравнивать результаты.
Можно сколько угодно рассказывать что «программа написана правильно, чего её проверять», «УМВР» и «ты не программист, ты не поймёшь», но это просто ненаучно. Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.
Чтения википедии тут, увы, недостаточно :(.
Педивикия - крайне сомнительный источник данных для чего бы то ни было.
Исправление Stanson, :
Зависит от алгоритма. Вы же программист, наверняка слышали про математически доказанные алгоритмы.
Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.
Понимаете, очень тяжело говорить о регэкспах людям, далеким от программирования.
Это неправда. Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться. Вряд-ли они напишут что-то мозголомное, но это и не требуется.
Но не менее тяжело обсуждать проблемы биохимии тем, кто никогда данный предмет всерьез не изучал, и уж тем более, не работал в этой области.
Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира? Нет, это так не работает. Даже в биохимии работает элементарная логика и научный подход. Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого. Для любого теста доказательством является проверка результата другим методом или сравнение с эталоном. Более того, даже сраные термометры, манометры и вольтметры тестируют, и не на единичных «образцах», а на большом количестве исходных данных, сравнивая результаты с полученными либо эталонным прибором, либо другим методом. Для каждого выпущенного прибора, между прочим, а не для модели в целом. Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.), ни даже сведений о каких-либо эталонных PCR-тестах, с которыми можно сравнивать результаты.
Можно сколько угодно рассказывать что «программа написана правильно, чего её проверять», «УМВР» и «ты не программист, ты не поймёшь», но это просто ненаучно. Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.
Исправление Stanson, :
Зависит от алгоритма. Вы же программист, наверняка слышали про математически доказанные алгоритмы.
Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.
Понимаете, очень тяжело говорить о регэкспах людям, далеким от программирования.
Это неправда. Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться. Вряд-ли они напишут что-то мозголомное, но это и не требуется.
Но не менее тяжело обсуждать проблемы биохимии тем, кто никогда данный предмет всерьез не изучал, и уж тем более, не работал в этой области.
Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира? Нет, это так не работает. Даже в биохимии работает элементарная логика и научный подход. Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого. Для любого теста доказательством является проверка результата другим методом или сравнение с эталоном. Более того, даже сраные термометры, манометры и вольтметры тестируют, и не на единичных «образцах», а на большом количестве исходных данных, сравнивая результаты с полученными либо эталонным прибором, либо другим методом. Для каждого выпущенного прибора, между прочим. Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.), ни даже сведений о каких-либо эталонных PCR-тестах, с которыми можно сравнивать результаты.
Можно сколько угодно рассказывать что «программа написана правильно, чего её проверять», «УМВР» и «ты не программист, ты не поймёшь», но это просто ненаучно. Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.
Исходная версия Stanson, :
Зависит от алгоритма. Вы же программист, наверняка слышали про математически доказанные алгоритмы.
Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.
Понимаете, очень тяжело говорить о регэкспах людям, далеким от программирования.
Это неправда. Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться. Вряд-ли они напишут что-то мозголомное, но это и не требуется.
Но не менее тяжело обсуждать проблемы биохимии тем, кто никогда данный предмет всерьез не изучал, и уж тем более, не работал в этой области.
Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира? Нет, это так не работает. Даже в биохимии работает элементарная логика и научный подход. Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого. Для любого теста доказательством является проверка результата другим методом. Более того, даже сраные термометры, манометры и вольтметры тестируют, и не на единичных «образцах», а на большом количестве исходных данных, сравнивая результаты с полученными либо эталонным прибором, либо другим методом. Для каждого выпущенного прибора, между прочим. Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.), ни даже сведений о каких-либо эталонных PCR-тестах, с которыми можно сравнивать результаты.
Можно сколько угодно рассказывать что «программа написана правильно, чего её проверять», «УМВР» и «ты не программист, ты не поймёшь», но это просто ненаучно. Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.