История изменений

Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.

Это, позвольте, как? Для меня Ваше утверждение звучит так:

«Ну и что, что теорема Пифагора доказана, вдруг есть прямоугольные треугольники, где она не выполняется? Надо каждый раз проверять».

Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться.

Ну попробуйте обсудить регэкспы с «девками из экскурсионного бюро», или с «мужиками дипломатами».

Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира?

Усомниться может кто угодно. Но вот чтобы отстаивать свою точку зрения в споре с профессионалами, придется самому стать профессионалом. Увы, другого пути нет :(.

Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого.

Совершенно верно. И такие доказательства есть, часть из них я называл выше.

Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.)

А как думаете, почему не удалось? Как раз, вследствие отсутствия понимания, что именно нужно искать.

Если PCR-тест дает ложное срабатывание (неважно на чем - похожий участок в ДНК человека, или похожий вирус), то охарактеризовать (клонировать, секвенировать, определить источник данного фрагмента нуклеиновой кислоты) ложнопозитивный сигнал - задача довольно тривиальная (1-3 недели работы). Еще несколько дней уйдут на внесение изменений в тест-систему, гарантирующих устранение подобного ложного срабатывания. Понимаете, к чему я это пишу? Если бы разработчики PCR-тестов действительно бы столкнулись с подобной проблемой, она бы была давно решена.

Для каждого выпущенного прибора, между прочим

Следуя Вашей логике, каждую машину с конвейера нужно разбивать в креш-тесте ;). Но в реальности никто этого не делает, разбивают несколько машин данной модели и результаты экстраполируют на всю модель. Так и с тест-системами.

Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.

Степенями, может, и не надо. Но вот базовые знания иметь просто необходимо. Просто для того, чтобы понять суть доказательств. Тут все как в математике - глупо, не зная азов, пытаться понять доказательство, скажем, теоремы Гилберта о нулях (можете вместо нее взять любую другую теорему).

А по поводу доверия - увы, современный мир таков, что существование энциклопедистов вроде Леонардо да Винчи или Ломоносова, которые были в состоянии вникнуть в суть любой

научной проблемы, актуальной в их время, сегодня невозможно. Так что все, что остается делать, это доверять специалистам. Я не в состоянии, например, разобраться в современных проблемах математики, физики, даже в части проблем биологии. Так же как и физик, специализирующийся в области физики элементарных частиц, вряд ли разберется не то, что в биологических проблемах, но и в проблемах физики твердого тела, например. Таковы последствия специализации.

Повторяю, единственный вариант - доверять специалистам.

Педивикия - крайне сомнительный источник данных для чего бы то ни было.

Слишком категоричное утверждение. Да, Wikipedia не идеальна, содержит ошибки, но там полно действительно классных статей, позволяющих начать знакомство с новой областью знаний. А ошибки со временем исправляются.

Это совсем не значит, что алгоритм не нужно проверять. Алгоритм вполне может быть математически доказанным, но делать совсем не то, что от него требовалось.

Это, позвольте, как? Для меня Ваше утверждение звучит так:

«Ну и что, что теорема Пифагора доказана, вдруг есть прямоугольные треугольники, где она не выполняется? Надо каждый раз проверять».

Даже девки из техпода без проблем понимают что это и как им пользоваться.

Ну попробуйте обсудить регэкспы с «девками из экскурсионного бюро», или с «мужиками дипломатами».

Т.е. чтобы усомнится в официальной версии событий необходимо быть более продвинутым в биохимии чем все биохимики мира?

Усомниться может кто угодно. Но вот чтобы отстаивать свою точку зрения в споре с профессионалами, придется самому стать профессионалом. Увы, другого пути нет :(.

Если утверждается, что PCR-тест имеет высокую селективность, то, очевидно, должны быть доказательства этого.

Совершенно верно. И такие доказательства есть, часть из них я называл выше.

Мне так и не удалось найти ни мало-мальски массовых проверок PCR-тестов альтернативными методами (электронная микроскопия, полное секвенирование и т.п.)

А как думаете, почему не удалось? Как раз, вследствие отсутствия понимания, что именно нужно искать.

Если PCR-тест дает ложное срабатывание (неважно на чем - похожий участок в ДНК человека, или похожий вирус), то охарактеризовать (клонировать, секвенировать, определить источник данного фрагмента нуклеиновой кислоты) ложнопозитивный сигнал - задача довольно тривиальная (1-3 недели работы). Еще несколько дней уйдут на внесение изменений в тест-систему, гарантирующих устранение подобного ложного срабатывания. Понимаете, к чему я это пишу? Если бы разработчики PCR-тестов действительно бы столкнулись с подобной проблемой, она бы была давно решена.

Для каждого выпущенного прибора, между прочим

Следуя Вашей логике, каждую машину с конвейера нужно разбивать в креш-тесте ;). Но в реальности никто этого не делает, разбивают несколько машин данной модели и результаты экстраполируют на всю модель. Так и с тест-системами.

Нет доказательств - нет и доверия. Чтобы это понимать - не надо обладать степенями в биохимии.

Степенями, может, и не надо. Но вот базовые знания иметь просто необходимо. Просто для того, чтобы понять суть доказательств. Тут все как в математике - глупо, не зная азов, пытаться понять доказательство, скажем, теоремы Гилберта о нулях (можете вместо нее взять любую другую теорему).

А по повод доверия - увы, современный мир таков, что существование энциклопедистов вроде Леонардо да Винчи или Ломоносова, которые были в состоянии вникнуть в суть любой

научной проблемы, актуальной в их время, сегодня невозможно. Так что все, что остается делать, это доверять специалистам. Я не в состоянии, например, разобраться в современных проблемах математики, физики, даже в части проблем биологии. Так же как и физик специализирующийся в области физики элементарных частиц вряд ли разберется не то, что в биологических проблемах, но и в проблемах физики твердого тела, например. Таковы последствия специализации.

Повторяю, единственный вариант - доверять специалистам.

Педивикия - крайне сомнительный источник данных для чего бы то ни было.

Слишком категоричное утверждение. Да, Wikipedia не идеальна, содержит ошибки, но там полно действительно классных статей, позволяющих начать знакомство с новой областью знаний. А ошибки со временем исправляются.