История изменений

Возможно, был расшифрован геном вируса, и были определены уникальные для него последовательности?

И где, как и кем научно доказано, что они уникальные? Я для простоты даже не буду спрашивать, как вообще решили что это РНК того самого вируса, а не какого-то мусора который был в образце.

И мы им пользуемся, ловим на разных частотах всякое. В какой-то момент к нам прибегает доктор, и говорит, что нужно слушать на другой частоте, на которой раньше не слушали.

Нет, аналогия не верна. Доктор прибегает и говорит, что нужно собрать новый детектор с нуля по известной схеме, но на другую частоту. При этом, оказывается, что работоспособность свежесобранного детектора проверять совсем не нужно, он же собран по известной схеме. И тем более не надо проверять, действительно ли он детектирует только указанную частоту. Да и вообще, откуда взялась эта самая частота - доктор рассказывать отказывается.

Я тебе напомню, что мой комментарий относился к твоему требованию доказать, что ПЦР-тест не может дать положительный результат на sars-cov-2 при условии заражения образца другим вирусом.

Т.е. никто на самом деле не знает, может ли ПЦР-тест давать положительный результат на другие вирусы или вообще какие-нибудь технические РНК присутствующие в организме человека. Потому что чайник Рассела. Но производство, продажа и применение этого теста для диагностики одобрено ВОЗ и прочими институциями и настоятельно рекомендуется в максимально широких масштабах. А все false-positive можно всегда назвать «бессимптомными больными». Отлично, я считаю. :)

Есть геном вируса. Есть результаты ПЦР-тестов. Результаты ПЦР-теста сравниваются с геномом известных вирусов.

ПЦР-тест лишь индицирует визуально, есть ли в образце РНК/ДНК с определёнными кусочками или нет. Его результат нельзя сравнить с каким-либо геномом.

Нет ни одного доказательства того, что ПЦР позволяет выделить ДНК? Я тебя правильно понял?

ПЦР-тест не выделяет ДНК. Он размножает абсолютно любую ДНК к которой могут присоединиться используемые в тесте праймеры и окрашивает эти размноженные молекулы чтобы мы могли визуально увидеть изменение окраски если молекулы есть или её отсутствие, если молекулы не удовлетворили праймерам.

Праймеры, это как бы ключевые слова для поиска. Натурально word1.*word2 Если в тексте (РНК/ДНК) слова есть, то результат теста - «true». Если нет, то «false». При этом результат теста совсем не гарантирует, что найден именно искомый текст, а не какой-то другой, в котором тоже есть такие слова.

Возможно, был расшифрован геном вируса, и были определены уникальные для него последовательности?

И где, как и кем научно доказано, что они уникальные? Я для простоты даже не буду спрашивать, как вообще решили что это РНК того самого вируса, а не какого-то мусора который был в образце.

И мы им пользуемся, ловим на разных частотах всякое. В какой-то момент к нам прибегает доктор, и говорит, что нужно слушать на другой частоте, на которой раньше не слушали.

Нет, аналогия не верна. Доктор прибегает и говорит, что нужно собрать новый детектор с нуля по известной схеме, но на другую частоту. При этом, оказывается, что работоспособность свежесобранного детектора проверять совсем не нужно, он же собран по известной схеме. Да и вообще, откуда взялась эта самая частота - доктор рассказывать отказывается.

Я тебе напомню, что мой комментарий относился к твоему требованию доказать, что ПЦР-тест не может дать положительный результат на sars-cov-2 при условии заражения образца другим вирусом.

Т.е. никто на самом деле не знает, может ли ПЦР-тест давать положительный результат на другие вирусы или вообще какие-нибудь технические РНК присутствующие в организме человека. Потому что чайник Рассела. Но производство, продажа и применение этого теста для диагностики одобрено ВОЗ и прочими институциями и настоятельно рекомендуется в максимально широких масштабах. А все false-positive можно всегда назвать «бессимптомными больными». Отлично, я считаю. :)

Есть геном вируса. Есть результаты ПЦР-тестов. Результаты ПЦР-теста сравниваются с геномом известных вирусов.

ПЦР-тест лишь индицирует визуально, есть ли в образце РНК/ДНК с определёнными кусочками или нет. Его результат нельзя сравнить с каким-либо геномом.

Нет ни одного доказательства того, что ПЦР позволяет выделить ДНК? Я тебя правильно понял?

ПЦР-тест не выделяет ДНК. Он размножает абсолютно любую ДНК к которой могут присоединиться используемые в тесте праймеры и окрашивает эти размноженные молекулы чтобы мы могли визуально увидеть изменение окраски если молекулы есть или её отсутствие, если молекулы не удовлетворили праймерам.

Праймеры, это как бы ключевые слова для поиска. Натурально word1.*word2 Если в тексте (РНК/ДНК) слова есть, то результат теста - «true». Если нет, то «false». При этом результат теста совсем не гарантирует, что найден именно искомый текст, а не какой-то другой, в котором тоже есть такие слова.

Возможно, был расшифрован геном вируса, и были определены уникальные для него последовательности?

И где, как и кем научно доказано, что они уникальные? Я для простоты даже не буду спрашивать, как вообще решили что это РНК того самого вируса, а не какого-то мусора который был в образце.

И мы им пользуемся, ловим на разных частотах всякое. В какой-то момент к нам прибегает доктор, и говорит, что нужно слушать на другой частоте, на которой раньше не слушали.

Нет, аналогия не верна. Доктор прибегает и говорит, что нужно собрать новый детектор с нуля по известной схеме, но на другую частоту. При этом, оказывается, что работоспособность свежесобранного детектора проверять совсем не нужно, он же собран по известной схеме. Да и вообще, откуда взялась эта самая частота - доктор рассказывать отказывается.

Я тебе напомню, что мой комментарий относился к твоему требованию доказать, что ПЦР-тест не может дать положительный результат на sars-cov-2 при условии заражения образца другим вирусом.

Т.е. никто на самом деле не знает, может ли ПЦР-тест давать положительный результат на другие вирусы или вообще какие-нибудь тезнические РНК присутствующие в организме человека. Потому что чайник Рассела. Но производство, продажа и применение этого теста для диагностики одобрено ВОЗ и прочими институциями и настоятельно рекомендуется в максимально широких масштабах. А все false-positive можно всегда назвать «бессимптомными больными». Отлично, я считаю. :)

Есть геном вируса. Есть результаты ПЦР-тестов. Результаты ПЦР-теста сравниваются с геномом известных вирусов.

ПЦР-тест лишь индицирует визуально, есть ли в образце РНК/ДНК с определёнными кусочками или нет. Его результат нельзя сравнить с каким-либо геномом.

Нет ни одного доказательства того, что ПЦР позволяет выделить ДНК? Я тебя правильно понял?

ПЦР-тест не выделяет ДНК. Он размножает абсолютно любую ДНК к которой могут присоединиться используемые в тесте праймеры и окрашивает эти размноженные молекулы чтобы мы могли визуально увидеть изменение окраски если молекулы есть или её отсутствие, если молекулы не удовлетворили праймерам.

Праймеры, это как бы ключевые слова для поиска. Натурально word1.*word2 Если в тексте (РНК/ДНК) слова есть, то результат теста - «true». Если нет, то «false». При этом результат теста совсем не гарантирует, что найден именно искомый текст, а не какой-то другой, в котором тоже есть такие слова.

Возможно, был расшифрован геном вируса, и были определены уникальные для него последовательности?

И где, как и кем научно доказано, что они уникальные? Я для простоты даже не буду спрашивать, как вообще решили что это РНК того самого вируса, а не какого-то мусора который был в образце.

И мы им пользуемся, ловим на разных частотах всякое. В какой-то момент к нам прибегает доктор, и говорит, что нужно слушать на другой частоте, на которой раньше не слушали.

Нет, аналогия не верна. Доктор прибегает и говорит, что нужно собрать новый детектор с нуля по известной схеме, но на другую частоту. При этом, оказывается, что работоспособность свежесобранного детектора проверять совсем не нужно, он же собран по известной схеме. Да и вообще, откуда взялась эта самая частота - доктор рассказывать отказывается.

Я тебе напомню, что мой комментарий относился к твоему требованию доказать, что ПЦР-тест не может дать положительный результат на sars-cov-2 при условии заражения образца другим вирусом.

Т.е. никто на самом деле не знает, может ли ПЦР-тест давать положительный результат на другие вирусы или вообще какие-нибудь тезнические РНК присутствующие в организме человека. Потому что чайник Рассела. Отлично, я считаю. :)

Есть геном вируса. Есть результаты ПЦР-тестов. Результаты ПЦР-теста сравниваются с геномом известных вирусов.

ПЦР-тест лишь индицирует визуально, есть ли в образце РНК/ДНК с определёнными кусочками или нет. Его результат нельзя сравнить с каким-либо геномом.

Нет ни одного доказательства того, что ПЦР позволяет выделить ДНК? Я тебя правильно понял?

ПЦР-тест не выделяет ДНК. Он размножает абсолютно любую ДНК к которой могут присоединиться используемые в тесте праймеры и окрашивает эти размноженные молекулы чтобы мы могли визуально увидеть изменение окраски если молекулы есть или её отсутствие, если молекулы не удовлетворили праймерам.

Праймеры, это как бы ключевые слова для поиска. Натурально word1.*word2 Если в тексте (РНК/ДНК) слова есть, то результат теста - «true». Если нет, то «false». При этом результат теста совсем не гарантирует, что найден именно искомый текст, а не какой-то другой, в котором тоже есть такие слова.

Возможно, был расшифрован геном вируса, и были определены уникальные для него последовательности?

И где, как и кем научно доказано, что они уникальные?

И мы им пользуемся, ловим на разных частотах всякое. В какой-то момент к нам прибегает доктор, и говорит, что нужно слушать на другой частоте, на которой раньше не слушали.

Нет, аналогия не верна. Доктор прибегает и говорит, что нужно собрать новый детектор с нуля по известной схеме, но на другую частоту. При этом, оказывается, что работоспособность свежесобранного детектора проверять совсем не нужно, он же собран по известной схеме. Да и вообще, откуда взялась эта самая частота - доктор рассказывать отказывается.

Я тебе напомню, что мой комментарий относился к твоему требованию доказать, что ПЦР-тест не может дать положительный результат на sars-cov-2 при условии заражения образца другим вирусом.

Т.е. никто на самом деле не знает, может ли ПЦР-тест давать положительный результат на другие вирусы или вообще какие-нибудь тезнические РНК присутствующие в организме человека. Потому что чайник Рассела. Отлично, я считаю. :)

Есть геном вируса. Есть результаты ПЦР-тестов. Результаты ПЦР-теста сравниваются с геномом известных вирусов.

ПЦР-тест лишь индицирует визуально, есть ли в образце РНК/ДНК с определёнными кусочками или нет. Его результат нельзя сравнить с каким-либо геномом.

Нет ни одного доказательства того, что ПЦР позволяет выделить ДНК? Я тебя правильно понял?

ПЦР-тест не выделяет ДНК. Он размножает абсолютно любую ДНК к которой могут присоединиться используемые в тесте праймеры и окрашивает эти размноженные молекулы чтобы мы могли визуально увидеть изменение окраски если молекулы есть или её отсутствие, если молекулы не удовлетворили праймерам.

Праймеры, это как бы ключевые слова для поиска. Натурально word1.*word2 Если в тексте (РНК/ДНК) слова есть, то результат теста - «true». Если нет, то «false». При этом результат теста совсем не гарантирует, что найден именно искомый текст, а не какой-то другой, в котором тоже есть такие слова.