История изменений

Было бы круто развернуть мысль.

Во-первых, темы проектов формулируют их авторы, фонд ограничивает полёт их мысли только необходимостью соответствовать очень широко сформулированным приоритетным направлениям развития, и то далеко не всегда. Во-вторых, экспертизу проектов проводят в первую очередь такие же учёные, процесс очень похож на peer review публикаций, только для заявок. Если ты в заявке заранее напишешь какой конкретно результат у тебя получится, то тебе её не одобрят, так как это признак попытки получить дополнительные деньги под уже сделанную работу. В-третьих, фундаментальная наука вполне себе финансируется, хотя тут я готов признать, что не во всех областях науки это финансирование достаточное, всякие зоологи, этнографы, и прочие лингвисты как правило сосут лапу. В России доля прикладных проектов, наоборот, очень низкая, так как нет наукоёмкой индустрии, к которой их можно было бы «прикладывать».

Появление результата, не соответствующего целям исследования, а тем более противоречащего им, приводит к лишению учёных финансирования.

Вот это вообще классный пассаж. А как должно быть по-твоему? Если тебе одобрили заявку на изучение половых повадок тараканов, а ты вместо этого потратил деньги на сравнительный анализ длины половых органов учёных различного профиля, то сфигали тебе продлевать финансирование? Подавай заявку под ту тему, которой реально собираешься заниматься, и такая проблема не возникнет.

P.S. Целиком ахинею по ссылке не читал. Открыл, пробежал глазами пару абзацев, и уверенно закрыл.

Было бы круто развернуть мысль.

Во-первых, темы проектов формулируют их авторы, фонд ограничивает полёт их мысли только необходимостью соответствовать очень широко сформулированным приоритетным направлениям развития, и то далеко не всегда. Во-вторых, экспертизу проектов проводят в первую очередь такие же учёные, процесс очень похож на peer review публикаций, только для заявок. Если ты в заявке заранее напишешь какой конкретно результат у тебя получится, то тебе её не одобрят, так как это признак попытки получить дополнительные деньги под уже сделанную работу. В-третьих, фундаментальная наука вполне себе финансируется, хотя тут я готов признать, что не во всех областях науки это финансирование достаточное, всякие зоологи, этнографы, и прочие лингвисты как правило сосут лапу. В России доля прикладных проектов, наоборот, очень низкая, так как нет наукоёмкой индустрии, к которой их можно было бы «прикладывать».

Появление результата, не соответствующего целям исследования, а тем более противоречащего им, приводит к лишению учёных финансирования.

Вот это вообще классный пассаж. А как должно быть по-твоему? Если тебе одобрили заявку на изучение половых повадок тараканов, а ты вместо этого потратил деньги на сравнительный анализ длины половых органов учёных различного профиля, то сфигали тебе продлевать проект? Подавай заявку под ту тему, которой реально собираешься заниматься, и такая проблема не возникнет.

P.S. Целиком ахинею по ссылке не читал. Открыл, пробежал глазами пару абзацев, и уверенно закрыл.