История изменений

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном. Это надо строить всепланетную энергосеть, причём с основательным параллелизмом/резервированием. Тогда может и имеет смысл.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном. Это надо строить всепланетную энергосеть, причём с основательным параллелизмом/резервированием. Тогда может и имеет смысл.

Но главное - на Землю попадает 174ПВт солнечной энергии в «сыром» виде. На поверхности - где-то на 15-20% меньше (это без учёта облачности, чисто поглощение/отражение атмосферой). Пусть даже 150ПВт. А потребление электричества сейчас уже наверно под 200ПВт, а с хайпом насчёт электротранспорта и пр. будет намного больше. Так что даже если всю поверхность застелить солнечными батареями с КПД 100%, что принципиально невозможно и вообще полный идиотизм и вред, то солнечной энергии по-любому не хватит.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном. Это надо строить всепланетную энергосеть, причём с основательным параллелизмом/резервированием. Тогда может и имеет смысл.

Но главное - на Землю попадает 174ПВт. На поверхности - где-то на 15-20% меньше (без учёта облачности). Пусть даже 150ПВт. А потребление электричества сейчас уже наверно под 200ПВт, а с хайпом насчёт электротранспорта и пр. будет намного больше. Так что даже если всю поверхность застелить солнечными батареями с КПД 100%, что принципиально невозможно и вообще полный идиотизм и вред, то солнечной энергии по-любому не хватит.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном. Это надо строить всепланетную энергосеть, причём с основательным параллелизмом/резервированием. Тогда может и имеет смысл.

Но главное - на Землю попадает 174ПВт. На поверхности - где-то на 15-20% меньше (без учёта облачности). Пусть даже 150ПВт. А потребление электричества сейчас уже наверно под 200ПВт. Так что даже если всю поверхность застелить солнечными батареями с КПД 100%, что принципиально невозможно, то солнечной энергии всё равно не хватит.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном. Это надо строить всепланетную энергосеть, причём с основательным параллелизмом/резервированием. Тогда может и имеет смысл.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.

Дык, а энергомосты уже запретили по-твоему?

Энергомост в полпланеты - так себе идея. И любая его неисправность приведёт к жопе в обоих полушариях, как в освещённом, так и в тёмном.

Кстати, с самими солнечными панелями тоже весело - старые, классические (поликристаллические) солнечные панели в принципе деградируют весьма медленно. И в принципе могут окупаться и отбивать всякие поллюции при их производстве. На 20 лет их вполне хватает, а на самом деле и больше, просто КПД снижается. Монокристаллические панели имеют КПД повыше но они существенно дороже, и деградируют немного быстрее. Отбиваться будут дольше, но всё равно наверно отбить можно.

Однако, (внимательно следим за руками упырей) нынче форсят панели из аморфного кремния - они мало того, что деградируют в 2-3 раза быстрее классических, так ещё и КПД у них ниже. Себестоимость их производства ниже, но цена для потребителя такая же как и у классических. Т.е. их надо больше и их придётся часто менять. Они вряд-ли будут отбиваться. Так почему же их пропагандируют? А пропагандируют их исключительно под предлогом того, что их производство более «зелёное», и не потому что затраты энергии на производство меньше, а только потому что не используются всякие кадмии и пр. при производстве! :) То, что кадмий совершенно необязательно раскидывать вокруг производства как-то умалчивается.

Но зацените финт ушами - обычные, надёжные и недорогие солнечные панели, которые купил и просто пользуешься, и которые реально окупаются - это плохие, негодные панели. А вот панели которые хуже по всем характеристикам и которые придётся периодически заменять покупая новые - это хорошие, годные «зелёные» панели. Если учесть что разница между себестоимостью и рыночной ценой при производстве панелей из аморфного кремния намного выше таковой при производстве классических панелей, то очевидно производители рано или поздно предпочтут выпускать панели из аморфного кремния, которые к тому же будут чаще покупать из-за быстрой деградации.

Даже тут упыри умудряются на пустом месте устроить жопу, сверхприбыли, запланированное устаревание и т.п. под прикрытием «зелёности».

Так что даже в самой «зелёной» энергетике те же самые эколжествующие упыри преследуют свои корыстные интересы и ничего кроме них.

ЗЫ: Вообще я противник любой централизации энергоснабжения, хоть и в курсе её плюсов. Однако при текущем устройстве мира право людей на полную энергетическую независимость от государств и корпораций намного важнее всего остального. Солнечные панели в принципе не могут это право обеспечить, увы.