История изменений

hobbit В продолжение дискуссии в ЛОР - слово «маргинальный» в современном русском языке носит явно негативные коннотации, предполагая собой скорее слово «изгой» и «отщепенец», чем «инакомыслящий», «оппозиционер» или «имеющий альтернативную точку зрения». А местами под этим термином, спасибо СМИ, вообще понимают только «бомжей» и условных «дебилов». И это мнение все более широко распространяется, вижу по своему кругу общения.

Если мы сейчас посмотрим на смысл этого слова в его понимании обычными людьми, то Галилей - инакомыслящий, опередивший время, а Лоза - маргинал, научный «бомж», не осиливший даже школьную физику.

Автор темы, зная разницу в восприятии терминов, сознательно передергивает, априори выставляя всех сомневающихся в позиции «бомжей». О чем и сообщал в соответствующей теме Im_not_a_robot.

У них, у либералов, так принято вести дискуссию. Более того, сама тема исследований не направлена на достижение научного результата, здесь не идет речь об опровержении доводов оппонентов. Речь только о том, как их классифицировать в стиле «ты дурак», а ты - «совсем дурак». Что очень сильно не похоже на науку, как таковую, если не считать стиля «британских ученых».

Таким образом, в одну кучу «мусора» сводятся все точки зрения, которые отличаются от официального мнения, даже конструктивные, которые признают глабальное потепление, но при этом предлагают не рубить сплеча и подумать, что с этим делать, как выходить из ситуаци и т.д. Любой, кто против - маргинал, то есть бомж.

Так и работает пропаганда.

Для примера:

Климатологам и активистам нельзя верить.

Из текста всей темы сразу можно сделать вывод, что верить им нужно (ведь по другому думают только маргиналы). А это не так. Верить им нельзя, так и есть. Надо проверять и перепроверять. Особенно, если речь про активистов и климатологов на жаловании.

hobbit В продолжение дискуссии в ЛОР - слово «маргинальный» в современном русском языке носит явно негативные коннотации, предполагая собой скорее слово «изгой» и «отщепенец», чем «инакомыслящий», «оппозиционер» или «имеющий альтернативную точку зрения». А местами под этим термином, спасибо СМИ, вообще понимают только «бомжей» и условных «дебилов». И это мнение все более широко распространяется, вижу по своему кругу общения.

Если мы сейчас посмотрим на смысл этого слова в его понимании обычными людьми, то Галилей - инакомыслящий, опередивший время, а Лоза - маргинал, научный «бомж», не осиливший даже школьную физику.

Автор темы, зная разницу в восприятии терминов, сознательно передергивает, априори выставляя всех сомневающихся в позиции «бомжей». О чем и сообщал в соответствующей теме Im_not_a_robot.

У них, у либералов, так принято вести дискуссию. Более того, сама тема исследований не направлена на достижение научного результата, здесь не идет речь об опровержении доводов оппонентов. Речь только о том, как их классифицировать в стиле «ты дурак», а ты - «совсем дурак». Что очень сильно не похоже на науку, как таковую, если не считать стиля «британских ученых».

Таким образом, в одну кучу «мусора» сводятся все точки зрения, которые отличаются от официального мнения, даже конструктивные, которые признают глабальное потепление, но при этом предлагают не рубить сплеча и подумать, что с этим делать, как выходить из ситуаци и т.д. Любой, кто против - маргинал, то есть бомж.

Так и работает пропаганда.

Для примера:

Климатологам и активистам нельзя верить.

Из текста всей темы сразу можно сделать вывод, что верить им нужно (ведь по другому думают только маргиналы). А это не так. Верить им нельзя, так и есть. Надо проверять и перепроверять.

hobbit В продолжение дискуссии в ЛОР - слово «маргинальный» в современном русском языке носит явно негативные коннотации, предполагая собой скорее слово «изгой» и «отщепенец», чем «инакомыслящий», «оппозиционер» или «имеющий альтернативную точку зрения». А местами под этим термином, спасибо СМИ, вообще понимают только «бомжей» и условных «дебилов». И это мнение все более широко распространяется, вижу по своему кругу общения.

Если мы сейчас посмотрим на смысл этого слова в его понимании обычными людьми, то Галилей - инакомыслящий, опередивший время, а Лоза - маргинал, научный «бомж», не осиливший даже школьную физику.

Автор темы, зная разницу в восприятии терминов, сознательно передергивает, априори выставляя всех сомневающихся в позиции «бомжей». О чем и сообщал в соответствующей теме Im_not_a_robot.

У них, у либералов, так принято вести дискуссию. Более того, сама тема исследований не направлена на достижение научного результата, здесь не идет речь об опровержении доводов оппонентов. Речь только о том, как их классифицировать в стиле «ты дурак», а ты - «совсем дурак». Что очень сильно не похоже на науку, как таковую, если не считать стиля «британских ученых».

Таким образом, в одну кучу «мусора» сводятся все точки зрения, которые отличаются от официального мнения, даже конструктивные, которые признают глабальное потепление, но при этом предлагают не рубить сплеча и подумать, что с этим делать, как выходить из ситуаци и т.д. Любой, кто против - маргинал, то есть бомж.

Так и работает пропаганда.

Для примера:

Климатологам и активистам нельзя верить.

Из текста всей темы, ведь по другому думают только маргиналы, сразу можно сделать вывод, что верить им нужно. А это не так. Верить им нельзя, так и есть. Надо проверять и перепроверять.

hobbit В продолжение дискуссии в ЛОР - слово «маргинальный» в современном русском языке носит явно негативные коннотации, предполагая собой скорее слово «изгой» и «отщепенец», чем «инакомыслящий», «оппозиционер» или «имеющий альтернативную точку зрения». А местами под этим термином, спасибо СМИ, вообще понимают только «бомжей» и условных «дебилов». И это мнение все более широко распространяется, вижу по своему кругу общения.

Если мы сейчас посмотрим на смысл этого слова в его понимании обычными людьми, то Галилей - инакомыслящий, опередивший время, а Лоза - маргинал, научный «бомж», не осиливший даже школьную физику.

Автор темы, зная разницу в восприятии терминов, сознательно передергивает, априори выставляя всех сомневающихся в позиции «бомжей». О чем и сообщал в соответствующей теме Im_not_a_robot.

У них, у либералов, так принято вести дискуссию. Более того, сама тема исследований не направлена на достижение научного результата, здесь не идет речь об опровержении доводов оппонентов. Речь только о том, как их классифицировать в стиле «ты дурак», а ты - «совсем дурак». Что очень сильно не похоже на науку, как таковую, если не считать стиля «британских ученых».

Таким образом, в одну кучу «мусора» сводятся все точки зрения, которые отличаются от официального мнения, даже конструктивные, которые признают глабальное потепление, но при этом предлагают не рубить сплеча и подумать, что с этим делать, как выходить из ситуаци и т.д. Любой, кто против - маргинал, то есть бомж.

Так и работает пропаганда.