История изменений

Если в теории нашли ошибку, это не значит что тот кто её написал сразу шизик, это значит он допустил ошибку и теория не верна, так как не верна остальная последовательность теории основанная на ошибке. Теории для того и создаются дабы их проверять и потому то они теориями и называются. Без постоянного перебора теорий, допуска чего либо с последующими проверками и сопоставлением с тем что уже имеется никак. А с учётом последних откровений физики то чем чуднее тем моднее =) К сожалению реальность немножечко с человеческой чуйкой и интуицией расходится, но опять же в теории. Куча теорий которые вроде бы сейчас являются фундаментом так и остаются теориями так как не полные, все имеют проблемы и ещё и не стыкуются друг с другом, хотя вроде полны по отдельности, очень велика вероятность того что многое что сейчас кажется прям базой базой на деле является очень тонко подогнанным подобием описанием реальности, но в том то и проблема что подогнанным, тут допущение, там кое как и кучи открытых проблем.

Такие тексты не следует читать

Будто в научных журналах не публикуют откровенный бред, пустые допущения из разряда «а что будет если». Откровенный подлог и прочее.

Кратко, есть суть, а есть всё остальное == бюрократия, авторитетность и так далее. Пока авторитет слово за не скажет то этого не существует, а если против скажет то это нужно порицать и высмеивать в приличном обществе. С одной стороны сейчас столько всего и столько всего нужно проверять что на всё смотреть глаза и мозг сломаешь, да именно поэтому тупо удобно обращать внимание на вещи когда они либо от уже известного персонажа, либо от известного издания от пусть даже непонятного персонажа, всё иное фтопку по определению, слишком стар, слишком молод, не имеет степени, медаль не получал, не имеет публикаций, не имеет цитирования и читать это не стоит. Это не наука, это бюрократическое говно, не в том плане что всё перечисленное ненужно, ещё как нужно столетиями формировалась практика, а в том плане что делать выводы о работе исходя их «рожей не вышел», а не исходя из «вот тут ошибка, прикрывай лавочку».

Но сам себе замечание сделаю, и себя поругаю, сейчас реально столько откровенных шизов что по человечески я понимаю что нужно от них под бронёй сидеть и учитывая сложность новых знаний и их комплексность доверять лишь 100500 раз профильтрованным словам.

Но всё же, это чисто человеческий фактор, проблемы как были так и есть, новые теории как были нужны так и нужны, проверять их изучать и так далее всё тоже самое. С текущими теориями проблемы только растут и растут, дополнять чем то надо, а для этого нужно искать. А поиск он и в Африке поиск.

Но если есть склонность воодушевляться от любой фигни и как только что-то узнал везде бегать «А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НЕ ТАК!» то да лучше не читать =) Ой короче я согласен с тобой полностью и одновременно полностью не согласен. Вот могли бы люди свою думалку ускорять никаких проблем бы не было, все читали бы всё подряд, думали о всех вариантах подряд и самое лучшее в рамочки бы вешали, а остальное в научную фантастику отдавали писателям =)

Если в теории нашли ошибку, это не значит что тот кто её написал сразу шизик, это значит он допустил ошибку и теория не верна, так как не верна остальная последовательность теории основанная на ошибке. Теории для того и создаются дабы их проверять и потому то они теориями и называются. Без постоянного перебора теорий, допуска чего либо с последующими проверками и сопоставлением с тем что уже имеется никак. А с учётом последних откровений физики то чем чуднее тем моднее =) К сожалению реальность немножечко с человеческой чуйкой и интуицией расходится, но опять же в теории. Куча теорий которые вроде бы сейчас являются фундаментом так и остаются теориями так как не полные, все имеют проблемы и ещё и не стыкуются друг с другом, хотя вроде полны по отдельности, очень велика вероятность того что многое что сейчас кажется прям базой базой на деле является очень тонко подогнанным подобием описанием реальности, но в том то и проблема что подогнанным, тут допущение, там кое как и кучи открытых проблем.

Такие тексты не следует читать

Будто в научных журналах не публикуют откровенный бред, пустые допущения из разряда «а что будет если». Откровенный подлог и прочее.

Кратко, есть суть, а есть всё остальное == бюрократия, авторитетность и так далее. Пока авторитет слово за не скажет то этого не существует, а если против скажет то это нужно порицать и высмеивать в приличном обществе. С одной стороны сейчас столько всего и столько всего нужно проверять что на всё смотреть глаза и мозг сломаешь, да именно поэтому тупо удобно обращать внимание на вещи когда они либо от уже известного персонажа, либо от известного издания от пусть даже непонятного персонажа, всё иное фтопку по опере делению, слишком стар, слишком молод, не имеет степени, медаль не получал, не имеет публикаций, не имеет цитирования и читать это не стоит. Это не наука, это бюрократическое говно, не в том плане что всё перечисленное ненужно, ещё как нужно столетиями формировалась практика, а в том плане что делать выводы о работе исходя их «рожей не вышел», а не исходя из «вот тут ошибка, прикрывай лавочку».

Но сам себе замечание сделаю, и себя поругаю, сейчас реально столько откровенных шизов что по человечески я понимаю что нужно от них под бронёй сидеть и учитывая сложность новых знаний и их комплексность доверять лишь 100500 раз профильтрованным словам.

Но всё же, это чисто человеческий фактор, проблемы как были так и есть, новые теории как были нужны так и нужны, проверять их изучать и так далее всё тоже самое. С текущими теориями проблемы только растут и растут, дополнять чем то надо, а для этого нужно искать. А поиск он и в Африке поиск.

Но если есть склонность воодушевляться от любой фигни и как только что-то узнал везде бегать «А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НЕ ТАК!» то да лучше не читать =) Ой короче я согласен с тобой полностью и одновременно полностью не согласен. Вот могли бы люди свою думалку ускорять никаких проблем бы не было, все читали бы всё подряд, думали о всех вариантах подряд и самое лучшее в рамочки бы вешали, а остальное в научную фантастику отдавали писателям =)