История изменений
Исправление Obezyan, (текущая версия) :
это же не значит, что надо поощрять шарлатанов от науки только за то что они дерзают бросить вызов «официальной науке»?
Попробую донести мысль проще. Есть ОТО и СТО которые используют определенные допущения и которые неполны (иначе бы это была ЕТО - единая теория относительности). Физик-теоретик провел работу используя «а что если», разработал теорию и показал что она не противоречит текущей общепризнанной теории и еще показал какими красивыми становятся ответы на проблемные вопросы общепринятой теории.
Является ли его теория правильной и полной? Нет, никакой отрицательной массы не существует, это просто абстракция как и слово «темная» к материи, просто в том месте формулы Энштейна у части выражения которая для простоты записана одним параметром - массой, должен вылезать минус, не более того.
Является ли его работа полезной? Несомненно, т.к. его выводы могут быть использованы на других этапах улучшения текущей общепризнанной теории. Он прямо говорит что выдвигает спорный тезис с которым можно не соглашаться, но посмотрите как тогда красиво решаются проблемные места в текущей теории и остальные части данной гипотезе не противоречат. Т.е. он попытался дополнить текущую признанную теорию в проблемных местах, а не опровергнуть ее. Не нужно цепляться к «отрицательности» массы в прямом значении слова.
Моя претензия к выдвинутой теории больше к использованию Лагранжевой механики, все остальное вполне себе годно.
Исправление Obezyan, :
это же не значит, что надо поощрять шарлатанов от науки только за то что они дерзают бросить вызов «официальной науке»?
Попробую донести мысль проще. Есть ОТО и СТО которые используют определенные допущения и которые неполны (иначе бы это была ЕТО - единая теория относительности). Физик-теоретик провел работу используя «а что если», разработал теорию и показал что она не противоречит текущей общепризнанной теории и еще показал какими красивыми становятся ответы на проблемные вопросы общепринятой теории.
Является ли его теория правильной и полной? Нет, никакой отрицательной массы не существует, это просто абстракция как и слово «темная» к материи, просто в том месте формулы Энштейна у части выражения которая для простоты записана одним параметром - массой, должен вылезать минус, не более того.
Является ли его работа полезной? Несомненно, т.к. его выводы могут быть использованы на других этапах улучшения текущей общепризнанной теории. Он прямо говорит что выдвигает спорный тезис с которым можно не соглашаться, но посмотрите как тогда красиво решаются проблемные места в текущей теории и остальные части данной гипотезе не противоречат. Т.е. он попытался дополнить текущую признанную теорию в проблемных местах, а не опровергнуть ее. Не нужно цепляться к «отрицательности» массы в прямом значении слова.
Исходная версия Obezyan, :
это же не значит, что надо поощрять шарлатанов от науки только за то что они дерзают бросить вызов «официальной науке»?
Попробую донести мысль проще. Есть ОТО и СТО которые используют определенные допущения и которые неполны (иначе бы это была ЕТО - единая теория относительности). Физик-теоретик провел работу используя «а что если», разработал теорию и показал что она не противоречит текущей общепризнанной теории и еще показал какими красивыми становятся ответы на проблемные вопросы общепринятой теории.
Является ли его теория правильной и полной? Нет, никакой отрицательной массы не существует, это просто абстракция как и слово «темная» к материи, просто в том месте формулы Энштейна у части выражения которая для простоты записана одним параметром - массой, должен вылезать минус, не более того.
Является ли его работа полезной? Несомненно, т.к. его выводы могут быть использованы на других этапах улучшения текущей общепризнанной теории. Он прямы говорит что выдвигает спорный тезис с которым можно не соглашаться, но посмотрите как тогда красиво решаются проблемные места в текущей теории и остальные части данной гипотезе не противоречат. Т.е. он попытался дополнить текущую признанную теорию в проблемных местах, а не опровергнуть ее. Не нужно цепляться к «отрицательности» массы в прямом значении слова.