История изменений

Вы прицепились к какой-то фразе - вырвав её из контекста всего доклада и даже не дослушав весь смысловой фрагмент до конца. Заканчивается-то все это фразой «грубо говоря, если Атлантида была, то это была совершенно другая цивилизация - т. е. не то, что мы ищем».

Нет, это ты стригерился. Если бы ты прочитал мой посыл, ты бы понял, что я спорю не с происхождением Атлантиды, а с тем, что кто-то где-то обнаруживал «следы очень высоких технологий. Которые превышают даже наши». Да, он хитро замаскировал ложь под правду. Атланты небыли рассой богов. Да, они упоминаются у Платона и т.д. и т.п., но стоп! Что в этой фразе делают высокие технологии? Их кто-то доказал? Где они? Покажите уже! Я хочу анунакскую кирку с лазерным наведением!

доклад-то вообще про другое

Доклад неоднократно подтасовывает факты и вымыслы. Подробно разбирается какой-то процесс чего-то и я уже начинаю слушать, как раз! И цивилизация триста милионов лет назад. «Да, то что я тут показываю вам - это обманка, это не фигурка человечка и датировка и тырымпырым, но я знаю, что там можно найти(!) стоянки людей в триста милионов лет. Всё что делает докладчик - завоёвывает твоё доверие правдоподобными фактами (каждый из которых бы разобрать отдельно, не наврал ли он внутри сентеции), а потом подсовывает ложь. Нет и не может быть таких древних стоянок и ТЕМ БОЛЕЕ цивилизаций. Почему? Смотри моего докладчика. (Что у него хорошо - все ссылки под каждым видео. И на научные и на псевдонаучные материалы и даже видео-цитаты с хронометражом для удобного изучения.)

Про молоток окаменевший.. притча во языцех. Я не буду искать ссылок, это просто позорище. Выдавать его за какую-то экстрадревность потому что „ну не может он так быстро окаменеть!“ должно быть просто стыдно. Но и из этого можно извлечь пользу - тут он показывает никакое знание о процессе окаменения и скорости и условиях.

Я, к своему стыду, тоже плохо себе это представляю, тут мы с ним равны. Но я также знаю об окаменевших, или окаменевающих мумиях людей живших то ли в первом тысячелетии до нашей эры, то ли где-то рядом (к сожалению не скажу где и какой, но в этом я ничуть не хуже Склярова). Всё дело в условиях. А ещё забавная штука - я недавно нашёл мой молоток, который потерял пару лет назад. Бетонировали в цеху пол и он где-то там завалялся. Он попал в ведро в котором отмывали инструменты - много воды и немного цемента. Когда я нашёл его и оторвал от ведра - треснувшая рукоятка была вся процеменчена. Два года. Условия. А, и то что я вижу на его фото - это прям напрашивается как полный эквивалент моего случая, только несколько тысяч лет возрастом.

Многие вещи можно было бы подвергнуть проверке и пристальному вниманию, но мне достаточно нескольких ляпов. Ещё про угли забыл, но да ладно, то же только в профиль - его незнание темы и высокое о себе мнение (в пику учёнушкам). Стоит ли копаться в грязи в надежде найти перлы? Я лучше посмотрю археологов занятых своим делом, обсуждающих действительно интересные вопросы (включая уголь, молотки, керамику, фоссилии и пр.)

А, и доклад я досмотрел и пересмотрел сомнительные места. Думал сделать разбор, но... Настолько всё слабо и настолько он увлечён протаскиванием своих идей под видом чего-то другого... Абсолютно не интересное видео. Всё что он разобрал, после того как он разобрал, все процессы описанные им, требуют пристального внимания и этакого целомудрия, не свернуть в сторону отвлечённый очередным перлом. Человек профессионально занимающийся враньём не заслуживает внимания даже тогда когда говорит правду. Потому что говорит он её лишь с одной целью - проникнуть под покровом правлы в твоё доверие.

Но! Я с удовольствием почитаю критику того археолога что я привёл. Если у него есть такие же очевидные ляпы и ложь - я хотел бы, чтобы мне указали на неё.

Вы прицепились к какой-то фразе - вырвав её из контекста всего доклада и даже не дослушав весь смысловой фрагмент до конца. Заканчивается-то все это фразой «грубо говоря, если Атлантида была, то это была совершенно другая цивилизация - т. е. не то, что мы ищем».

Нет, это ты стригерился. Если бы ты прочитал мой посыл, ты бы понял, что я спорю не с происхождением Атлантиды, а с тем, что кто-то где-то обнаруживал «следы очень высоких технологий. Которые превышают даже наши». Да, он хитро замаскировал ложь под правду. Атланты небыли рассой богов. Да, они упоминаются у Платона и т.д. и т.п., но стоп! Что в этой фразе делают высокие технологии? Их кто-то доказал? Где они? Покажите уже! Я хочу анунакскую кирку с лазерным наведением!

доклад-то вообще про другое

Доклад неоднократно подтасовывает факты и вымыслы. Подробно разбирается какой-то процесс чего-то и я уже начинаю слушать, как раз! И цивилизация триста милионов лет назад. «Да, то что я тут показываю вам - это обманка, это не фигурка человечка и датировка и тырымпырым, но я знаю, что там можно найти(!) стоянки людей в триста милионов лет. Всё что делает докладчик - завоёвывает твоё доверие правдоподобными фактами (каждый из которых бы разобрать отдельно, не наврал ли он внутри сентеции), а потом подсовывает ложь. Нет и не может быть таких древних стоянок и ТЕМ БОЛЕЕ цивилизаций. Почему? Смотри моего докладчика. (Что у него хорошо - все ссылки под каждым видео. И на научные и на псевдонаучные материалы и даже видео-цитаты с хронометражом для удобного изучения.)

Про молоток окаменевший.. притча во языцех. Я не буду искать ссылок, это просто позорище. Выдавать его за какую-то экстрадревность потому что „ну не может он так быстро окаменеть!“ должно быть просто стыдно. Но и из этого можно извлечь пользу - тут он показывает никакое знание о процессе окаменения и скорости и условиях.

Я, к своему стыду, тоже плохо себе это представляю, тут мы с ним равны. Но я также знаю об окаменевших, или окаменевающих мумиях людей живших то ли в первом тысячелетии до нашей эры, то ли где-то рядом (к сожалению не скажу где и какой, но в этом я ничуть не хуже Склярова). Всё дело в условиях. А ещё забавная штука - я недавно нашёл мой молоток, который потерял пару лет назад. Бетонировали в цеху пол и он где-то там завалялся. Он попал в ведро в котором отмывали инструменты - много воды и немного цемента. Когда я нашёл его и оторвал от ведра - треснувшая рукоятка была вся процеменчена. Два года. Условия. А, и то что я вижу на его фото - это прям напрашивается как полный эквивалент моего случая, только несколько тысяч лет возрастом.

Многие вещи можно было бы подвергнуть проверке и пристальному вниманию, но мне достаточно нескольких ляпов. Ещё про угли забыл, но да ладно, то же только в профиль - его незнание темы и высокое о себе мнение (в пику учёнушкам). Стоит ли копаться в грязи в надежде найти перлы? Я лучше посмотрю археологов занятых своим делом, обсуждающих действительно интересные вопросы (включая уголь, молотки, керамику, фоссилии и пр.)