История изменений

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Загуглить-то я могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Также добавлю ближе к теме, что мы понятия не имеем, как именно был устроен мозг нептичьих динозавров внутри. Брать птиц, да ещё и врановых или попугаев как пример для прикидок — это, конечно, красиво, только можно взять вместо них крокодилов и получить ну прям совсем другие прикидки. Ясное дело, что истина скорее всего где-то между. Но где именно, никто не скажет.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От запивания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не случится.

Но допустим, что просто пример неудачный. Давай без «маленьких», а по существу — привнесение всяких «ну что ты не понимаешь что ли, это все знают», когда просят определить термин — это убийство любой дискуссии и переведение её в разряд срача. Какой может быть разговор, когда под одним словом разные стороны понимают разное?

Повторю вопрос: что такое знание и чем оно отличается от информации? Из этого неудачного примера я понял, что по твоему определению знание является информацией, но не людая информация является знанием. Это так? Допустим. Теперь давай попробуем формализовать как-то те особенности, которые делают знание именно знанием, а не просто информацией.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Это я загуглить могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Также добавлю ближе к теме, что мы понятия не имеем, как именно был устроен мозг нептичьих динозавров внутри. Брать птиц, да ещё и врановых или попугаев как пример для прикидок — это, конечно, красиво, только можно взять вместо них крокодилов и получить ну прям совсем другие прикидки. Ясное дело, что истина скорее всего где-то между. Но где именно, никто не скажет.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От запивания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не случится.

Но допустим, что просто пример неудачный. Давай без «маленьких», а по существу — привнесение всяких «ну что ты не понимаешь что ли, это все знают», когда просят определить термин — это убийство любой дискуссии и переведение её в разряд срача. Какой может быть разговор, когда под одним словом разные стороны понимают разное?

Повторю вопрос: что такое знание и чем оно отличается от информации? Из этого неудачного примера я понял, что по твоему определению знание является информацией, но не людая информация является знанием. Это так? Допустим. Теперь давай попробуем формализовать как-то те особенности, которые делают знание именно знанием, а не просто информацией.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Это я загуглить могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От запивания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не случится.

Но допустим, что просто пример неудачный. Давай без «маленьких», а по существу — привнесение всяких «ну что ты не понимаешь что ли, это все знают», когда просят определить термин — это убийство любой дискуссии и переведение её в разряд срача. Какой может быть разговор, когда под одним словом разные стороны понимают разное?

Повторю вопрос: что такое знание и чем оно отличается от информации? Из этого неудачного примера я понял, что по твоему определению знание является информацией, но не людая информация является знанием. Это так? Допустим. Теперь давай попробуем формализовать как-то те особенности, которые делают знание именно знанием, а не просто информацией.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Это я загуглить могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От запивания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не случится.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Это я загуглить могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От записания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не будет.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.