История изменений

Так я и не спорю. Только у меня ощущение, что если по отдельности каждое из этих предложений обсудить с вашим оппонентом, отставив пока контекст «спора» в сторону, то он с каждым из них согласится, а его тезис состоит вовсе не в отрицании качественных скачков.

Что касается религии, то вы сделали очень важное уточнение: «(то что сейчас под этим понимается)». А речь о том, что в другом виде она не была в иной плоскости и часто как раз соседствовала с наукой (и тоже не совсем такой, что сейчас под ней понимается) бок о бок под крылом «фолософии» (тоже, сюрприз, в очень широком смысле, а не том, который сейчас подразумевается). Да, это особенности генезиса, но важные особенности. Было именно так, а не иначе. Как именно было бы, если бы разделение произошло раньше, или если бы религия загнулась, можно только гадать — история не терпит сослагательного наклонения. Также вообще далеко не факт, что наука вообще возникла бы, если бы не было религиозных (или даже проторелигиозных) воззрений в самом начале. То, что для человека, в отличие от других животных, стало допустимо строить в голове какие-то досужие домыслы и модели, которые никак напрямую не ведут к улучшению его физического состояния, не помогают добыть пищу или размножится — это стало очень важной вехой в становлении как науки, так и религии. И это их общий момент, то, где они неотделимы одна от другой. В прошлом, не в современном понимании. И тут можно (а можно и не) пойти чуть дальше и распространить этот «баг» (в том смысле, что он по крайней мере в краткосрочной перспективе пользы никакой не несёт) чуть дальше, назвав такие воззрения квазирелигиозными. Деятельность, не направленная на получение практической пользы в определённой степени в базисе своём квазирелигиозной и является, околоритуальной. Вот на этом, глубинном уровне, наука, в основании своём, тесно связана с религией. То, что потом во всякие средние века они ещё сильнее причудливым образом пересекались — это уже частности.

Ну и ваш оппонент не утверждал, что религия позвляет рассчитать прочность балки, а сопромант оперирует нравственными категориями. Вы друг другу приписываете утверждения, которых не делали.

Вам бы обоим, прежде чем аргументами и контраргументами кидаться друг в друга, с тезисом и контртезисом определиться. В чём предмет спора? В чём конкретно (кратко, своими словами, а не вырыванием цитат) papin-aziat не согласен с AntonI, и в чём конкретно (аналогично) AntonI не согласен с papin-aziat.

Так я и не спорю. Только у меня ощущение, что если по отдельности каждое из этих предложений обсудить с вашим оппонентом, отставив пока контекст «спора» в сторону, то он с каждым из них согласится, а его тезис состоит вовсе не в отрицании качественных скачков.

Что касается религии, то вы сделали очень важное уточнение: «(то что сейчас под этим понимается)». А речь о том, что в другом виде она не была в иной плоскости и часто как раз соседствовала с наукой (и тоже не совсем такой, что сейчас под ней понимается) бок о бок под крылом «фолософии» (тоже, сюрприз, в очень широком смысле, а не том, который сейчас подразумевается). Да, это особенности генезиса, но важные особенности. Было именно так, а не иначе. Как именно было бы, если бы разделение произошло раньше, или если бы религия загнулась, можно только гадать — история не терпит сослагательного наклонения. Также вообще далеко не факт, что наука вообще возникла бы, если бы не было религиозных (или даже проторелигиозных) воззрений в самом начале. То, что для человека, в отличие от других животных, стало допустимо строить в голове какие-то досужие домыслы и модели, которые никак напрямую не ведут к улучшению его физического состояния, не помогают добыть пищу или размножится — это стало очень важной вехой в становлении как науки, так и религии. И это их общий момент, то, где они неотделимы одна от другой. В прошлом, не в современном понимании. И тут можно (а можно и не) пойти чуть дальше и распространить этот «баг» (в том смысле, что он по крайней мере в краткосрочной перспективе пользы никакой не несёт) чуть дальше, назвав такие воззрения квазирелигиозными. Деятельность, не направленная на получение практической пользы в определённой степени в базисе своём квазирелигиозной и является, околоритуальной. Вот на этом, глубинном уровне, наука, в основании своём, тесно связана с религией. То, что потом во всякие средние века они ещё сильнее причудливым образом пересекались — это уже частности.

Ну и ваш оппонент не утверждал, что религия позвляет рассчитать прочность балки, а сопромант оперирует нравственными категориями. Вы друг другу приписываете утверждения, которых не делали.

Вам бы обоим, прежде чем аргументами и контраргументами кидаться друг в друга, с тезисом и контртезисом определиться. В чём предмет спора? В чём конкретно (кратко, своими словами, а не вырыванием цитат) не papin-aziat не согласен с AntonI, и в чём конкретно (аналогично) AntonI не согласен с papin-aziat.

Так я и не спорю. Только у меня ощущение, что если по отдельности каждое из этих предложений обсудить с вашим оппонентом, отставив пока контекст «спора» в сторону, то он с каждым из них согласится, а его тезис состоит вовсе не в отрицании качественных скачков.

Что касается религии, то вы сделали очень важное уточнение: «(то что сейчас под этим понимается)». А речь о том, что в другом виде она не была в иной плоскости и часто как раз соседствовала с наукой (и тоже не совсем такой, что сейчас под ней понимается) бок о бок под крылом «фолософии» (тоже, сюрприз, в очень широком смысле, а не том, который сейчас подразумевается). Да, это особенности генезиса, но важные особенности. Было именно так, а не иначе. Как именно было бы, если бы разделение произошло раньше, или если бы религия загнулась, можно только гадать — история не терпит сослагательного наклонения. Также вообще далеко не факт, что наука вообще возникла бы, если бы не было религиозных (или даже проторелигиозных) воззрений в самом начале. То, что для человека, в отличие от других животных, стало допустимо строить в голове какие-то досужие домыслы и модели, которые никак напрямую не ведут к улучшению его физического состояния, не помогают добыть пищу или размножится — это стало очень важной вехой в становлении как науки, так и религии. И это их общий момент, то, где они неотделимы одна от другой. В прошлом, не в современном понимании. И тут можно (а можно и не) пойти чуть дальше и распространить этот «баг» (в том смысле, что он по крайней мере в краткосрочной перспективе пользы никакой не несёт) чуть дальше, назвав такие воззрения квазирелигиозными. Деятельность, не направленная на получение практической пользы в определённой степени в базисе своём квазирелигиозной и является, околоритуальной. Вот на этом, глубинном уровне, наука, в основании своём, тесно связана с религией. То, что потом во всякие средние века они ещё сильнее причудливым образом пересекались — это уже частности.

Ну и ваш оппонент не утверждал, что религия позвляет рассчитать прочность балки, а сопромант оперирует нравственными категориями. Вы друг другу приписываете утверждения, которых не делали.