История изменений

Я свежачок притаранил, а он затянул старую песню: наука, прогресс, телефоны, — панасенковщина!

Предположим. Но теперь давай разбираться по тезисам :)

Не, я просто расставил всё по местам. Религию и науку в одно корыто, а философию отдельно.

Да нет, ты не расставил всё по местам, ты тень на плетень навёл. Тебе про одно, а ты про другое. (Да, с другой стороны было примерно то же, но сейчас ведь я тебе отвечаю).

Согласен ли ты с тем, что наука и религия — это разные вещи?

Знаешь, некоторые люди смотрят на меня как на дурака, когда я им говорю, что динозавры у них чирикают под окном.

Если на вопросы, предполагающие ответ да или нет, возможно с пояснениями, ты будешь отвечать анекдотами из жизни, к сути вопроса отношщения не имеющими, мы каши не сварим вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разная роль в обществе?

С чьей точки зрения?

Ну я вроде у тебя спрашиваю, согласен ли ты с этим. Значит, видимо, с твоей. Принимая во внимание общество, само собой.

Традиционные религии упорно пытаются определить в музей, но они на такое не согласны и лезут даже в школы, чтобы рассказать детям, что Дарвин был не прав.

Есть такое. Делает ли их роль в обществе идентичной роли науки?

О влиянии ньюэйджа на мышление и нарративы современных людей — отдельный разговор.

Отдельный. Является ли его роль в обществе идентичной роли науки в обществе?

Науке тоже бы занять место поскромнее, но нет, её апостолы лезут во все щели с твёрдым намерением донести, что всё брехня и только мы, британские учёные, настоящие дартаньяны, ибо бога нет, вселенная лишь кучка вращающихся кирпичей, проблемы либо решаем мы, либо никто.

Может быть и стоило бы. Но все эти дартаньяны и атеисты означают ли, что у науки та же роль в обществе, что и у религии?

Ты написал много букв, но не ответил на простой вопрос даже «да» или «нет». Я понимаю, что ответ может быть не так прост, а быть чем-то вроде «да, но …» или «нет, но…». Но ты ведь и этого не ответил. Ты написал что-то своё, что ответом на вопрос не является вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разные методы?

Слушай, я как-то смотрел как физики на серьёзных щщах рассуждают о параллельных вселенных, или вчера только, как Сурдин восторгается пригодностью спутника Сатурна для жизни людей, или он же в другом каком-то шортике хвалился своим объяснением-доказательством, что луна таки тоже крутится… Они реально думают, что это важно и интересно. Так что я хотел бы ответить да, но теперь уже не уверен.

Слушай, мне на прошлой неделе знакомый ни с того ни с сего скинул видео, как женщина имеет половой акт с собакой…

Вот это примерно такое же отношение к ответу на вопрос имеет. Ты опять вывалил какую-то критику конкретных учёных, их восторгов, их слов в масс-медиа, их оценок важности и интересности… Какое всё это отношение имеет к используемым методам? Одинаковые они у науки и религии или нет? Вопрос был об этом. Почему ты цитируешь вопрос, а потом пишешь рандомную критику, не имеющую к нему отношения?

В реальности люди с трудом верят в Бога, если вообще, так что стихийный атеизм весьма древняя штука. Звонит мне как-то один человек

Я понял твой паттерн… Чтобы не отвечать на вопрос, ты решил его в этот раз даже не цитировать, а вообще полностью проигнорить, скопировав из него только моё скромное предположение — пресуппозицию, а не суть вопроса. И всё ради того, чтобы опять рассказать анекдот из жизни, лишь бы не отвечать по существу.

Напомню, ВОПРОС был: Согласен ли ты с тем, что вышеперечисленные три утверждения были верны 200 лет назад?

Слушай, а ты болел когда-нибудь? Ну по-серьёзному, чтоб доктор нужен был. Ни в коем случае не желаю, просто спрашиваю.

А то я просто представил разговор по телефону:
— Здравствуйте, что вас беспокоит
— Знаете, когда к Конфуцию пришёл ученик и спросил, что можно сказать о человеке больном и немощном,…
— Соединяю со «скорой», ждите
играет музыка
— Здравствуйте, по какому адресу ждём скорую?
— Знаете, а ведь когда-то у людей не было адреса. Любой мог соорудить себе мазанку из говна и палок. И все знали, что вон в той кривой мазанке живёт Вася Маленькие Яйца, а вон в той красивой и аккуратной — Петя Большое Гнездо. И ведь жили, и ничего… А теперь строят небоскрёбы…

Ну и так далее.

Я свежачок притаранил, а он затянул старую песню: наука, прогресс, телефоны, — панасенковщина!

Предположим. Но теперь давай разбираться по тезисам :)

Не, я просто расставил всё по местам. Религию и науку в одно корыто, а философию отдельно.

Да нет, ты не расставил всё по местам, ты тень на плетень навёл. Тебе про одно, а ты про другое. (Да, с другой стороны было примерно то же, но сейчас ведь я тебе отвечаю).

Согласен ли ты с тем, что наука и религия — это разные вещи?

Знаешь, некоторые люди смотрят на меня как на дурака, когда я им говорю, что динозавры у них чирикают под окном.

Если на вопросы, предполагающие ответ да или нет, возможно с пояснениями, ты будешь отвечать анекдотами из жизни, к сути вопроса отношщения не имеющими, мы каши не сварим вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разная роль в обществе?

С чьей точки зрения?

Ну я вроде у тебя спрашиваю, согласен ли ты с этим. Значит, видимо, с твоей. Принимая во внимание общество, само собой.

Традиционные религии упорно пытаются определить в музей, но они на такое не согласны и лезут даже в школы, чтобы рассказать детям, что Дарвин был не прав.

Есть такое. Делает ли их роль в обществе идентичной роли науки?

О влиянии ньюэйджа на мышление и нарративы современных людей — отдельный разговор.

Отдельный. Является ли его роль в обществе идентичной роли науки в обществе?

Науке тоже бы занять место поскромнее, но нет, её апостолы лезут во все щели с твёрдым намерением донести, что всё брехня и только мы, британские учёные, настоящие дартаньяны, ибо бога нет, вселенная лишь кучка вращающихся кирпичей, проблемы либо решаем мы, либо никто.

Может быть и стоило бы. Но все эти дартаньяны и атеисты означают ли, что у науки та же роль в обществе, что и у религии?

Ты написал много букв, но не ответил на простой вопрос даже «да» или «нет». Я понимаю, что ответ может быть не так прост, а быть чем-то вроде «да, но …» или «нет, но…». Но ты ведь и этого не ответил. Ты написал что-то своё, что ответом на вопрос не является вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разные методы?

Слушай, я как-то смотрел как физики на серьёзных щщах рассуждают о параллельных вселенных, или вчера только, как Сурдин восторгается пригодностью спутника Сатурна для жизни людей, или он же в другом каком-то шортике хвалился своим объяснением-доказательством, что луна таки тоже крутится… Они реально думают, что это важно и интересно. Так что я хотел бы ответить да, но теперь уже не уверен.

Слушай, мне на прошлой неделе знакомый ни с того ни с сего скинул видео, как женщина имеет половой акт с собакой…

Вот это примерно такое же отношение к ответу на вопрос имеет. Ты опять вывалил какую-то критику конкретных учёных, их восторгов, их слов в масс-медиа, их оценок важности и интересности… Какое всё это отношение имеет к используемым методам? Одинаковые они у науки и религии или нет? Вопрос был об этом. Почему ты цитируешь вопрос, а потом пишешь рандомную критику, не имеющую к нему отношения?

В реальности люди с трудом верят в Бога, если вообще, так что стихийный атеизм весьма древняя штука. Звонит мне как-то один человек

Я понял твой паттерн… Чтобы не отвечать на вопрос, ты решил его в этот раз даже не цитировать, а вообще полностью проигнорить, скопировав из него только моё скромное предположение — пресуппозицию, а не суть вопроса. И всё ради того, чтобы опять рассказать анекдот из жизни, лишь бы не отвечать по существу.

Напомню, ВОПРОС был: Согласен ли ты с тем, что вышеперечисленные три утверждения были верны 200 лет назад?

Слушай, а ты болел когда-нибудь? Ну по-серьёзному, чтоб доктор нужен был. Ни в коем случае не желаю, просто спрашиваю.

А то я просто представил разговор по телефону:
— Здравствуйте, что вас беспокоит
— Знаете, когда к Конфуцию пришёл ученик и спросил, что можно сказать о человеке больном и немощном,…
— Соединяю со «скорой», ждите
играет музыка
— Здравствуйте, по какому адресу ждём скорую?
— Знаете, а ведь когда-то у людей не было адреса. Любой мог соорудить себе мазанку из говна и палок. И все знали, что вон в той кривой мазанке живёт Вася Маленькие Яйца, а вон в той красивой и аккуратной — Петя Большое Гнездо. И ведь жили, и ничего… А теперь строят небоскрёбы…

Ну и так далее.

Я свежачок притаранил, а он затянул старую песню: наука, прогресс, телефоны, — панасенковщина!

Предположим. Но теперь давай разбираться по тезисам :)

Не, я просто расставил всё по местам. Религию и науку в одно корыто, а философию отдельно.

Да нет, ты не расставил всё по местам, ты тень на плетень навёл. Тебе про одно, а ты про другое. (Да, с другой стороны было примерно то же, но сейчас ведь я тебе отвечаю).

Согласен ли ты с тем, что наука и религия — это разные вещи?

Знаешь, некоторые люди смотрят на меня как на дурака, когда я им говорю, что динозавры у них чирикают под окном.

Если на вопросы, предполагающие ответ да или нет, возможно с пояснениями, ты будешь отвечать анекдотами из жизни, к сути вопроса отношщения не имеющими, мы каши не сварим вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разная роль в обществе?

С чьей точки зрения?

Ну я вроде у тебя спрашиваю, согласен ли ты с этим. Значит, видимо, с твоей. Принимая во внимание общество, само собой.

Традиционные религии упорно пытаются определить в музей, но они на такое не согласны и лезут даже в школы, чтобы рассказать детям, что Дарвин был не прав.

Есть такое. Делает ли их роль в обществе идентичной роли науки?

О влиянии ньюэйджа на мышление и нарративы современных людей — отдельный разговор.

Отдельный. Является ли его роль в обществе идентичной роли науки в обществе?

Науке тоже бы занять место поскромнее, но нет, её апостолы лезут во все щели с твёрдым намерением донести, что всё брехня и только мы, британские учёные, настоящие дартаньяны, ибо бога нет, вселенная лишь кучка вращающихся кирпичей, проблемы либо решаем мы, либо никто.

Может быть и стоило бы. Но все эти дартаньяны и атеисты означают ли, что у науки та же роль в обществе, что и у религии?

Ты написал много букв, но не ответил на простой вопрос даже «да» или «нет». Я понимаю, что ответ может быть не так прост, а быть чем-то вроде «да, но …» или «нет, но…». Но ты ведь и этого не ответил. Ты написал что-то своё, что ответом на вопрос не является вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разные методы?

Слушай, я как-то смотрел как физики на серьёзных щщах рассуждают о параллельных вселенных, или вчера только, как Сурдин восторгается пригодностью спутника Сатурна для жизни людей, или он же в другом каком-то шортике хвалился своим объяснением-доказательством, что луна таки тоже крутится… Они реально думают, что это важно и интересно. Так что я хотел бы ответить да, но теперь уже не уверен.

Слушай, мне на прошлой неделе знакомый ни с того ни с сего скинул видео, как женщина имеет половой акт с собакой…

Вот это примерно такое же отношение к ответу на вопрос имеет. Ты опять вывалил какую-то критику конкретных учёных, их восторгов, их слов в масс-медиа, их оценок важности и интересности… Какое всё это отношение имеет к используемым методам? Одинаковые они у науки и религии или нет? Вопрос был об этом. Почему ты цитируешь вопрос, а потом пишешь рандомную критику, не имеющую к нему отношения?

В реальности люди с трудом верят в Бога, если вообще, так что стихийный атеизм весьма древняя штука. Звонит мне как-то один человек

Я понял твой паттерн… Чтобы не отвечать на вопрос, ты решил его в этот раз даже не цитировать, а вообще полностью проигнорить, скопировав из него только моё скромное предположение — пресуппозицию, а не суть вопроса. И всё ради того, чтобы опять рассказать анекдот из жизни, лишь бы не отвечать по существу.

Напомню, ВОПРОС был: Согласен ли ты с тем, что вышеперечисленные три утверждения были верны 200 лет назад?

Слушай, а ты болел когда-нибудь? Ну по-серьёзному, чтоб доктор нужен был. Ни в коем случае не желаю, просто спрашиваю.

А то я просто представил разговор по телефону:
— Здравствуйте, что вас беспокоит
— Знаете, когда к Конфуцию пришёл ученик и спросил, что можно сказать о человеке больном и немощном,…
— Соединяю со «скорой», ждите
играет музыка — Здравствуйте, по какому адресу ждём скорую?
— Знаете, а ведь когда-то у людей не было адреса. Любой мог соорудить себе мазанку из говна и палок. И все знали, что вон в той кривой мазанке живёт Вася Маленькие Яйца, а вон в той красивой и аккуратной — Петя Большое Гнездо. И ведь жили, и ничего… А теперь строят небоскрёбы…

Ну и так далее.

Я свежачок притаранил, а он затянул старую песню: наука, прогресс, телефоны, — панасенковщина!

Предположим. Но теперь давай разбираться по тезисам :)

Не, я просто расставил всё по местам. Религию и науку в одно корыто, а философию отдельно.

Да нет, ты не расставил всё по местам, ты тень на плетень навёл. Тебе про одно, а ты про другое. (Да, с другой стороны было примерно то же, но сейчас ведь я тебе отвечаю).

Согласен ли ты с тем, что наука и религия — это разные вещи?

Знаешь, некоторые люди смотрят на меня как на дурака, когда я им говорю, что динозавры у них чирикают под окном.

Если на вопросы, предполагающие ответ да или нет, возможно с пояснениями, ты будешь отвечать анекдотами из жизни, к сути вопроса отношщения не имеющими, мы каши не сварим вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разная роль в обществе?

С чьей точки зрения?

Ну я вроде у тебя спрашиваю, согласен ли ты с этим. Значит, видимо, с твоей. Принимая во внимание общество, само собой.

Традиционные религии упорно пытаются определить в музей, но они на такое не согласны и лезут даже в школы, чтобы рассказать детям, что Дарвин был не прав.

Есть такое. Делает ли их роль в обществе идентичной роли науки?

О влиянии ньюэйджа на мышление и нарративы современных людей — отдельный разговор.

Отдельный. Является ли его роль в обществе идентичной роли науки в обществе?

Науке тоже бы занять место поскромнее, но нет, её апостолы лезут во все щели с твёрдым намерением донести, что всё брехня и только мы, британские учёные, настоящие дартаньяны, ибо бога нет, вселенная лишь кучка вращающихся кирпичей, проблемы либо решаем мы, либо никто.

Может быть и стоило бы. Но все эти дартаньяны и атеисты означают ли, что у науки та же роль в обществе, что и у религии?

Ты написал много букв, но не ответил на простой вопрос даже «да» или «нет». Я понимаю, что ответ может быть не так прост, а быть чем-то вроде «да, но …» или «нет, но…». Но ты ведь и этого не ответил. Ты написал что-то своё, что ответом на вопрос не является вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разные методы?

Слушай, я как-то смотрел как физики на серьёзных щщах рассуждают о параллельных вселенных, или вчера только, как Сурдин восторгается пригодностью спутника Сатурна для жизни людей, или он же в другом каком-то шортике хвалился своим объяснением-доказательством, что луна таки тоже крутится… Они реально думают, что это важно и интересно. Так что я хотел бы ответить да, но теперь уже не уверен.

Слушай, мне на прошлой неделе знакомый ни с того ни с сего скинул видео, как женщина имеет половой акт с собакой…

Вот это примерно такое же отношение к ответу на вопрос имеет. Ты опять вывалил какую-то критику конкретных учёных, их восторгов, их слов в масс-медиа, их оценок важности и интересности… Какое всё это отношение имеет к используемым методам? Одинаковые они у науки и религии или нет? Вопрос был об этом. Почему ты цитируешь вопрос, а потом пишешь рандомную критику, не имеющую к нему отношения?

В реальности люди с трудом верят в Бога, если вообще, так что стихийный атеизм весьма древняя штука. Звонит мне как-то один человек

Я понял твой паттерн… Чтобы не отвечать на вопрос, ты решил его в этот раз даже не цитировать, а вообще полностью проигнорить, скопировав из него только моё скромное предположение — пресуппозицию, а не суть вопроса. И всё ради того, чтобы опять рассказать анекдот из жизни, лишь бы не отвечать по существу.

Напомню, ВОПРОС был: Согласен ли ты с тем, что вышеперечисленные три утверждения были верны 200 лет назад?

Я свежачок притаранил, а он затянул старую песню: наука, прогресс, телефоны, — панасенковщина!

Предположим. Но теперь давай разбираться по тезисам :)

Не, я просто расставил всё по местам. Религию и науку в одно корыто, а философию отдельно.

Да нет, ты не расставил всё по местам, ты тень на плетень навёл. Тебе про одно, а ты про другое. (Да, с другой стороны было примерно то же, но сейчас ведь я тебе отвечаю).

Согласен ли ты с тем, что наука и религия — это разные вещи?

Знаешь, некоторые люди смотрят на меня как на дурака, когда я им говорю, что динозавры у них чирикают под окном.

Если на вопросы, предполагающие ответ да или нет, возможно с пояснениями, ты будешь отвечать анекдотами из жизни, к сути вопроса отношщения не имеющими, мы каши не сварим вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разная роль в обществе?

С чьей точки зрения?

Ну я вроде у тебя спрашиваю, согласен ли ты с этим. Значит, видимо, с твоей. Принимая во внимание общество, само собой.

Традиционные религии упорно пытаются определить в музей, но они на такое не согласны и лезут даже в школы, чтобы рассказать детям, что Дарвин был не прав.

Есть такое. Делает ли их роль в обществе идентичной роли науки?

О влиянии ньюэйджа на мышление и нарративы современных людей — отдельный разговор.

Отдельный. Является ли его роль в обществе идентичной роли науки в обществе?

Науке тоже бы занять место поскромнее, но нет, её апостолы лезут во все щели с твёрдым намерением донести, что всё брехня и только мы, британские учёные, настоящие дартаньяны, ибо бога нет, вселенная лишь кучка вращающихся кирпичей, проблемы либо решаем мы, либо никто.

Может быть и стоило бы. Но все эти дартаньяны и атеисты означают ли, что у науки та же роль в обществе, что и у религии?

Ты написал много букв, но не ответил на простой вопрос даже «да» или «нет». Я понимаю, что ответ может быть не так прост, а быть чем-то вроде «да, но …» или «нет, но…». Но ты ведь и этого не ответил. Ты написал что-то своё, что ответом на вопрос не является вообще.

Согласен ли ты с тем, что у науки и религии (в настоящий момент) разные методы?

Слушай, я как-то смотрел как физики на серьёзных щщах рассуждают о параллельных вселенных, или вчера только, как Сурдин восторгается пригодностью спутника Сатурна для жизни людей, или он же в другом каком-то шортике хвалился своим объяснением-доказательством, что луна таки тоже крутится… Они реально думают, что это важно и интересно. Так что я хотел бы ответить да, но теперь уже не уверен.

Слушай, мне на прошлой неделе знакомый ни с того ни с сего скинул видео, как женщина имеет половой акт с собакой…

Вот это примерно такое же отношение к ответу на вопрос имеет. Ты опять вывалил какую-то критику конкретных учёных, их восторгов, их слов в масс-медиа, их оценок важности и интересности… Какое всё это отношение имеет к используемым методам? Одинаковые они у науки и религии или нет? Вопрос был об этом. Почему ты цитируешь вопрос, а потом пишешь рандомную критику, не имеющую к нему отношения?

В реальности люди с трудом верят в Бога, если вообще, так что стихийный атеизм весьма древняя штука. Звонит мне как-то один человек

Я понял твой паттерн… Чтобы не отвечать на вопрос, ты решил его в этот раз даже не цитировать, а вообще полностью проигнорить, скопировав из него только моё скромное предположение — пресуппозицию, а не суть вопроса. И всё ради того, чтобы опять рассказать анекдот из жизни, лишь бы не отвечать по существу.

Напомню, ВОПРОС был: Согласен ли ты с тем, что вышеперечисленные три утверждения были верны 200 лет назад?