История изменений

Вы видимо не прочитали весь топик. Во первых речь в топике вообще не шла о сокрытии чего-то. Это только влажные мечты одного из мемберов который увидел слово шифрование и начал как для него видимо свойственно завывание о кровавой гэбне. А во вторых, в топике я явно сказал что нанимать надо грамотных экспертов.

Нанятые же эксперты, непонятно талдычащие что-то об отсутствии заголовков LUKS на ваших дисках, вызовут лишь зевание судей.

Нанятый эксперт должен не рассказывать судьям о технических деталях вызывающих зевание, а четко, аргументированно и достоверно выставлять как самого эксперта противополложной стороны, так и обвинение в целом кровавыми тиранами которые не имея НИКАКИХ оснований шьют дело на пустом месте. Обычно, если судья поставлен перед выбором присоединиться к явным кровавым тиранам и мракобесам или проигнорировать мнение эксперта который придумал якобы улику. Он выбирает проигнорировать улику. И это уже работа даже не эксперта, а адвоката. Но еще более обычно, что такая сомнительная улика просто убирается из списка улик на этапе до судебном.

Суды сами решают - мнение какого эксперта принимать во внимание, а какого нет.

Это полностью верно. Но среди судей редко попадаются такие уж идиоты которые будут вить себе петлю на шею при столь явных аргументах против. Естественно ни кто не говорит о ситуации когда судья просто куплен. В этом случае аргументация готовится не для него, а сразу для более высокой инстанции. Мало кто из обвинителей может себе позволить купить даже две судебных инстанции.

Если вам (кому-то) актуально прятать содержимое, и на него все равно вышло следствие - значит имеются и другие данные о совершении преступления

Что тоже верно. Редко бывает что единственной серьезной доказательной базой является содержимое зашифрованного диска. Обычно зашифрованный диск, а точнее его содержимое, может стать дополнительной частью обвинения. И дополнительной доказательной базой. Так что шифровать надо. И делать так чтобы зашифрованный диск не стал уликой тоже надо. Лучше если у следствия будет меньше улик чем больше.

поэтому суд с вероятностью 98% (вроде такой процент обвинительных решений в РФ) примет мнение эксперта, который подтвердит зашифрованность диска только на том основании, что он не найдет там стандартных файлов.

И про 98% про которые так любят петь ратователи за кровавую гэбню. Они обычно приводят в качестве аргумента что например в демократичном США количество обвинительных приговоров на много меньше. Верно. Меньше. Но эти ратователи, обычно стыдливо молчат о том что судебные системы в США и РФ ОЧЕНЬ разные. И что в США ни одно открытое дело не может пройти мимо суда, даже если стороны пришли к соглашению. Это соглашение тоже подтверждает в США судья. И в США даже такие соглашения идут в копилку оправдательных приговоров. А вот в РФ есть система при которой дело не доходит до суда. И соответственно в судебную статистику не попадает. Потому и всего 2 процента оправдательных приговоров. Что вполне логично. Прокурор скорее отправит слабый материал на доследование в процессе которого материал может быть даже закрыт за отсутствием состава преступления, чем отправит в суд чтобы наверняка попасть в те самые 2 процента.

Так что лично для меня. Те кто визжат про 98% обвинительных приговоров в РФ и тем более апеллируют к другому проценту в США, не более чем туповатые ограниченные ублюдки которые не могут разобраться в теме и визжат непонятно о чем. Ну или козлы-провокаторы, что еще хуже. И кстати, если сравнить статистику по США и РФ более-менее корректно, то она будет далеко не в пользу США.

И еще. Из опыта. На практике, нерасшифрованный диск даже если заведомо известно что он зашифрован, редко попадает в состав улик для суда. И уж тем более крайне редко бывает что для доказательства что диск зашифрован приглашают эксперта в суд. Это не имеет смысла. Сам факт шифрования не является чем-то предосудительными в РФ, а 51-ая статья в любом случае делает ситуацию еще более абсурдной.

Вы видимо не прочитали весь топик. Во первых речь в топике вообще не шла о сокрытии чего-то. Это только влажные мечты одного из мемберов который увидел слово шифрование и начал как для него видимо свойственно завывание о кровавой гэбне. А во вторых, в топике я явно сказал что нанимать надо грамотных экспертов.

Нанятые же эксперты, непонятно талдычащие что-то об отсутствии заголовков LUKS на ваших дисках, вызовут лишь зевание судей.

Нанятый эксперт должен не рассказывать судьям о технических деталях вызывающих зевание, а четко, аргументированно и достоверно выставлять как самого эксперта противополложной стороны, так и обвинение в целом кровавыми тиранами которые не имея НИКАКИХ оснований шьют дело на пустом месте. Обычно, если судья поставлен перед выбором присоединиться к явным кровавым тиранам и мракобесам или проигнорировать мнение эксперта который придумал якобы улику. Он выбирает проигнорировать улику. И это уже работа даже не эксперта, а адвоката. Но еще более обычно, что такая сомнительная улика просто убирается из списка улик на этапе до судебном.

Суды сами решают - мнение какого эксперта принимать во внимание, а какого нет.

Это полностью верно. Но среди судей редко попадаются такие уж идиоты которые будут вить себе петлю на шею при столь явных аргументах против. Естественно ни кто не говорит о ситуации когда судья просто куплен. В этом случае аргументация готовится не для него, а сразу для более высокой инстанции. Мало кто из обвинителей может себе позволить купить даже судебных 2 инстанции.

Если вам (кому-то) актуально прятать содержимое, и на него все равно вышло следствие - значит имеются и другие данные о совершении преступления

Что тоже верно. Редко бывает что единственной серьезной доказательной базой является содержимое зашифрованного диска. Обычно зашифрованный диск, а точнее его содержимое, может стать дополнительной частью обвинения. И дополнительной доказательной базой. Так что шифровать надо. И делать так чтобы зашифрованный диск не стал уликой тоже надо. Лучше если у следствия будет меньше улик чем больше.

поэтому суд с вероятностью 98% (вроде такой процент обвинительных решений в РФ) примет мнение эксперта, который подтвердит зашифрованность диска только на том основании, что он не найдет там стандартных файлов.

И про 98% про которые так любят петь ратователи за кровавую гэбню. Они обычно приводят в качестве аргумента что например в демократичном США количество обвинительных приговоров на много меньше. Верно. Меньше. Но эти ратователи, обычно стыдливо молчат о том что судебные системы в США и РФ ОЧЕНЬ разные. И что в США ни одно открытое дело не может пройти мимо суда, даже если стороны пришли к соглашению. Это соглашение тоже подтверждает в США судья. И в США даже такие соглашения идут в копилку оправдательных приговоров. А вот в РФ есть система при которой дело не доходит до суда. И соответственно в судебную статистику не попадает. Потому и всего 2 процента оправдательных приговоров. Что вполне логично. Прокурор скорее отправит слабый материал на доследование в процессе которого материал может быть даже закрыт за отсутствием состава преступления, чем отправит в суд чтобы наверняка попасть в те самые 2 процента.

Так что лично для меня. Те кто визжат про 98% обвинительных приговоров в РФ и тем более апеллируют к другому проценту в США, не более чем туповатые ограниченные ублюдки которые не могут разобраться в теме и визжат непонятно о чем. Ну или козлы-провокаторы, что еще хуже. И кстати, если сравнить статистику по США и РФ более-менее корректно, то она будет далеко не в пользу США.

И еще. Из опыта. На практике, нерасшифрованный диск даже если заведомо известно что он зашифрован, редко попадает в состав улик для суда. И уж тем более крайне редко бывает что для доказательства что диск зашифрован приглашают эксперта в суд. Это не имеет смысла. Сам факт шифрования не является чем-то предосудительными в РФ, а 51-ая статья в любом случае делает ситуацию еще более абсурдной.