История изменений
Исправление r, (текущая версия) :
а с агностиком значит можно? почему?
С агностиком так же как с халериком.
Дело в запредельно предубежденной позиции на фоне знакомства с предметом на уровне знакомства с процессом денежной эмиссии дворовой бабки.
Например взять туринскую плащаницу. Читая разные мнения можно увидеть что все стороны пытались доказать свою предубежденную позицию и никто не пытался собственно оттолкнуться от нее как от вещественного факта - вот она есть - и провести forensic investigation (по русски правильного слова нет) с целью представить возможные теории как она могла появится. Вместо этого одни уперлись рогом пытаясь доказать божественность процесса другие уперлись рогом пытаясь доказать что такого не может быть потому что бога нет/бог есть но ее подделали. Вот она лежит!
Все равно что люди которые никогда слонов не видели увидели фотографию слона и разбились на два лагеря - одни уперлись рогом что такое животное существовать не может, а другие тут же мистифицировали животное потому что они раньше таких животных не видели, а следовательно оно имеет потустороннюю природу. А то что есть факт - фотография слона - никого не интересует.
Исходная версия r, :
а с агностиком значит можно? почему?
С агностиком так же как с халериком.
Дело в запредельно предубежденной позиции на фоне знакомства с предметом на уровне знакомства с процессом денежной эмиссии дворовой бабки.
Например взять туринскую плащаницу. Читая разные мнения можно увидеть что все стороны пытались доказать свою предубежденную позицию и никто не пытался собственно оттолкнуться от нее как от вещественного факта - вот она есть - и провести forensic investigation (по русски правильного слова нет) с целью представить возможные теории как она могла появится. Вместо этого одни уперлись рогом пытаясь доказать божественность процесса другие уперлись рогом пытаясь доказать что такого не может быть потому что бога нет/бог есть но ее подделали. Вот она лежит!
Все равно что люди которые никогда слонов не видели увидели фотографию слона и разбились на два лагеря - одни уперлись рогом что такое животное существовать не может, а другие тут же мистифицировали животное потому что они раньше таких животных не видели, а следовательно оно имеет потустороннюю природу.