LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

К веб дизайнерам


0

0

Подскажите, как сейчас принято по уму разрабатывать интерфейс сайтов? Большая часть пишется в CSS или уже как-то все делается в XML или все по прежнему делается в HTML?


← Mac OS 10.x
8-[ + ] →
Ответ на: комментарий от Selecter

Ну да, расскажи нам, как плохо выглядел бы linux.org.ru, будучи написанным на XTML+css

anonymous
()

Один мой знакомый пишет так: вся структура сайта описана на XHTML, при этом там именно структура, а все оформление в CSS и связано не только через стандартное свойство class но и id объектов.

svyatogor ★★★★★
()

Вот начал работать дизайнером... незнаю как подступиться, так чтоб не через ж.. все делать :)

oxidum
() автор топика

Самое модное это всё чисто на div'ах, и чисто с css. В идеале: внутри <body> никаких тегов кроме <div> и <span> (ну может еще <img> или <object>) а у них никаких атрибутов кроме class и id... Ну еще желательно чтоб валидный XHTML был. А совсем полный оргазм, это XML+XSLT на клиентской стороне.
На практике у этого подхода есть ограничения, поэтому xml приходится парсить на серверной стороне, а в коде который отдается браузеру зачастую без например <table> никак не обойтись.
Это все исключительно мои личные впечатления ессно.

W98 ★
()
Ответ на: комментарий от theserg

Звучит как: "приходит выпускник ВУЗа на предприятие, C++, Java, Oracle за плечами, все дела, диплом о слабосвязанных веб-сервисах, а ему

- А мы работаем по старике, Cobol, Clipper, QBasic, dBase III. И ничего то нам больше не надо"

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Объясните чем это круче HTML+css?
Ну представим к примеру, сайт - на PHP, HTML+css, код валиден, всё работает, везде отображается корректно, дизайн хороший, сайт выполняет свои функции, посещаемость хорошая, заказчика он устраивает полностью, сайт легко администрируется.
Чем этот сайт плох тогда?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну представим к примеру, сайт - на PHP, HTML+css, код валиден, всё работает, везде отображается корректно, дизайн хороший, сайт выполняет свои функции, посещаемость хорошая, заказчика он устраивает полностью, сайт легко администрируется. Чем этот сайт плох тогда?

Единственная претензия -- нужно было делать сайт на perlе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> код валиден, всё работает, везде отображается корректно
эти три требования без кучи костылей несовместимы :)

W98 ★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Немного нагнал анонимус.. Сам по себе AJAX вроде бы к дизайну никак не относится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от W98

>эти три требования без кучи костылей несовместимы :)

Если быть внимательным и в процессе разработки постоянно тестировать во всех основных браузерах (их не так много, правда платформы разные: IE, Opera, Firefox, Konqueror, AOL, Safari), то можно будет добиться этого и без костылей

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Единственная претензия -- нужно было делать сайт на perlе.

Так а если сайт работает велл, чем тогда перловка лучше пхп? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Единственная претензия -- нужно было делать сайт на perlе.

> Так а если сайт работает велл, чем тогда перловка лучше пхп? :)

Если сайт уже "работает велл", то тебе уже ничего не поможет :D

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вот не соглашусь...
Пример: разные браузеры по разному понимают кажется css-параметр width в сочетании с border (т.е. полную ширину элемента по-разному вычисляют). Что делать? Писать для каждого браузера свою css? Костыль! Избегать использования абсолютно нормальных css-стилей против которых стандарты w3c ничего не имеют? Костыль! Делать такие вещи картинками? Ж) Щас своим стареньким модемом в монитор кидаться начну! ;)

W98 ★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Единственная претензия -- нужно было делать сайт на perlе.
По моим личным наблюдениям на пхп матерятся только "матерые сисадмины", которые умеют ваять многоэтажные (с абсолютно непонятными простым смертным исходниками) скрипты на perl/bash/awk, которым приходилось с матерками восстанавливать заваленный кульхацкерами новенький phpBB (это он виноват, это он! :D ). Но которые едва смогут написать hello world на с++...

W98 ★
()
Ответ на: комментарий от W98

2W98 (*) (31.07.2005 13:25:31)

А ты наблюдательный... окромя упоминания про С++.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну представим к примеру, сайт - на PHP, HTML+css, код валиден, всё работает, везде отображается корректно, дизайн хороший, сайт выполняет свои функции, посещаемость хорошая, заказчика он устраивает полностью, сайт легко администрируется.

>заказчика он устраивает полностью,

Такое бывает редко, а если и бывает, то быстро проходит. Например меня linux.org.ru своей функциональностью уже не устраивает, как и 95% тутошних посетителей. Но мы - не заказчики, к сожалению. Увы. Иначе потребовали бы изменения функциональности быстрыми и дешевыми методами, а к примеру PHP, как и Clipper, не дает возможность менять функциональность быстро и безболезненно, без переписывания бОльшей части кода. Сам имею сайт на PHP поэтому знаю, о чем пишу.

Чтобы с этим бороться, и придумали объектно-ориентированные технологии.

Дальше объяснять?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати, знаешь, почему 99% сайтов использует html, и только maps.google.com использует ajax? Подумай и напиши

anonymous
()

что писали ананимусы не читал

повторюсь, что все сайты делаются на html + отдельный файл css

слои используются, но лучше всё-таки таблицы - такая вёрстка надёждее и дешевле

theserg ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и что тут думать ? Карты режутся на куски, для быстроты все не обновляется а с помощью AJAX высылается нужный кусок.

Что значит там HTML а тут AJAX ? Тебя префикс XML в XMLHTTPRequest смущает ? Так всего навсего исторически назвали, и не это обязывает XML юзать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от theserg

Да, такими страничками удобнее сделать кроссбраузерный вид, который хорошо парсится человеком, но "логическая" верстка лучше усваивается всякими роботами в придачу. То есть, игра все-таки стоит свеч...

IMNSHO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вот зато лор писан на жабе -- вроде как быстро и дешево, но макском не чешется новый функционал крутить...

IMNSHO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хорошо. Достал. maps.google.com генерится в html из JavaScript на клиенте. Устраивает? Таким образом 99% сайтов пишется на html, а нормальные люди пишут на JavaScript.

Понимаешь вообще разницу между тем, чтобы при обновлении страницы каждый раз 1Мб трафика клиенту отдавать, и тем, чтобы генерить html на клиенте, или не понимаешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а, это для меня новая идея, освоил около месяца назад

например, если генерить страничку через php на сервере, но объём html будет, скажем, 100kb

а если часть кода перенести из php в javascript (для клиента), то объём странички можно уменьшить в 2 или более раза, например, 30kb

единственная проблема: поисковые роботы. далеко не все умеют правильно парсить javascript

theserg ★★★
()

Всем спасибо за советы!

oxidum
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Тот хто сравнил хтмл и аjax тот долпоеб)

причем полный и беспробудный. А вобще пока браузеры не научацца нормально работать с плавающей моделью и прочеми наваротами ничто по сабильности отображения <table> не заменит

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← Mac OS 10.x
Talks
8-[ + ] →