История изменений

Вообще говоря, если уж подходить формально, как ты пытаешься:
доказательство остутствия чего либо без уточнения пространства значит наиболее универсальное утверждение из всех возможных [подмножеств данного утвержения со всеми возможными уточнениями].

Самое универсальное это доказательство отсутствия любого заранее выбранного предмета в любом заранее выбранном месте пространства.

Так вот, я тебя прошу продемонстрировать не полное доказательство отсутствия, а всего лишь один базовый момент из этого доказательства - тождественность евклидовой геометрии и практики.

Почему тождественность ЕГ (евклидовой геометрии) и практики? Нам ведь нужен способ доказать именно на практике скажем что нет бога (или что сумма углов треугольника всегда 180 градусов). В теории то мы доказать можем (может быть), построив какую то систему, наделив объект какими то свойсвами и показав что если этот объект не обладает свойсвами то такая система невозможна (или в системе невозможен объект с такими свойствами). Но вот потом встаёт вопрос отождествления построенной теории и праткики. Т.е. вот ты наконец-то признал что сумма углов треугольника не прсото 180 градусов, всегда и везде. А лишь на евклидовой плоскости. А теперь вопрос - а кому впёрлась эта евклидова плоскость? Нам ведь интересно как оно на самом деле, а не то как в какой то там евклидовой плоскости.

А для того чтобы отождествить евклидову плоскость и какой то срез реального пространства нужно доказать что во всех точках этого пространства оно ведёт себя как евклидова плоскость. И как же это сделать? Очевидно, надо исследовать каждую точку этого пространства. А это, очевидно, невозможно.

Поэтому и говорят что доказать отсутствие в общем случае невозможно.

А ты влез и заявил что таки возможно. Ну раз возможно - покажи как, чего ты застеснялся и начал прятаться за городульками типа «просто отстуствие без уточнения предмета и места». Хочешь - покажи как доказать просто отсутсвтвие, без уточнения предмета и места. Просто человечество пока способа не знает. И за незнанием на практике принимает что надо доказывать присутствие, так как доказательство отсутствия вообще говоря дело довольно таки безнадёжное. А ты вот выполз такой умный и говоришь что способ доказать отсутствие есть. Тебя просят продемонстривать, а ты голову в песок прячешь.

PS. Ну и да, не обязательно доказывать тождественность ЕГ и реальности. Можешь попробовать показать более общий момент - доказательство тождественности любой умозрительной конструкции реальности. Без этого ведь доказательство отстутсвия по _твоей_ схеме (строим умозрительную/логическую/какую-то ещё систему и доказываем что в ней чего то нет, а потом заявляем что этого нет в реальности) никак нельзя принимать строго.

Вообще говоря, если уж подходить формально, как ты пытаешься:
доказательство остутствия чего либо без уточнения пространства значит наиболее универсальное утверждение из всех возможных [подмножеств данного утвержения со всеми возможными уточнениями].

Самое универсальное это доказательство отсутствия любого заранее выбранного предмета в любом заранее выбранном месте пространства.

Так вот, я тебя прошу продемонстрировать не полное доказательство отсутствия, а всего лишь один базовый момент из этого доказательства - тождественность евклидовой геометрии и практики.

Почему тождественность ЕГ (евклидовой геометрии) и практики? Нам ведь нужен способ доказать именно на практике скажем что нет бога (или что сумма углов треугольника всегда 180 градусов). В теории то мы доказать можем (может быть), построив какую то систему, наделив объект какими то свойсвами и показав что если этот объект не обладает свойсвами то такая система невозможна (или в системе невозможен объект с такими свойствами). Но вот потом встаёт вопрос отождествления построенной теории и праткики. Т.е. вот ты наконец-то признал что сумма углов треугольника не прсото 180 градусов, всегда и везде. А лишь на евклидовой плоскости. А теперь вопрос - а кому впёрлась эта евклидова плоскость? Нам ведь интересно как оно на самом деле, а не то как в какой то там евклидовой плоскости.

А для того чтобы отождествить евклидову плоскость и какой то срез реального пространства нужно доказать что во всех точках этого пространства оно ведёт себя как евклидова плоскость. И как же это сделать? Очевидно, надо исследовать каждую точку этого пространства. А это, очевидно, невозможно.

Поэтому и говорят что доказать отсутствие в общем случае невозможно.

А ты влез и заявил что таки возможно. Ну раз возможно - покажи как, чего ты застеснялся и начал прятаться за городульками типа «просто отстуствие без уточнения предмета и места». Хочешь - покажи как доказать просто отсутсвтвие, без уточнения предмета и места. Просто человечество пока способа не знает. И за незнанием на практике принимает что надо доказывать присутствие, так как доказательство отсутствия вообще говоря дело довольно таки безнадёжное. А ты вот выполз такой умный и говоришь что способ доказать отсутствие есть. Тебя просят продемонстривать, а ты голову в песок прячешь.

PS. Ну и да, не обязательно доказывать тождественность ЕГ и реальности. Можешь попробовать показать более общий момент - доказательство тождественности любой умозрительной конструкции реальности. Без этого ведь доказательство отстутсвия по _твоей_ схеме (строим умозрительную/логическую/какую-то ещё систему и доказываем что в ней чего то нет) никак нельзя принимать строго.

Вообще говоря, если уж подходить формально, как ты пытаешься:
доказательство остутствия чего либо без уточнения пространства значит наиболее универсальное утверждение из всех возможных [подмножеств данного утвержения со всеми возможными уточнениями].

Самое универсальное это доказательство отсутствия любого заранее выбранного предмета в любом заранее выбранном месте пространства.

Так вот, я тебя прошу продемонстрировать не полное доказательство отсутствия, а всего лишь один базовый момент из этого доказательства - тождественность евклидовой геометрии и практики.

Почему тождественность ЕГ (евклидовой геометрии) и практики? Нам ведь нужен способ доказать именно на практике скажем что нет бога (или что сумма углов треугольника всегда 180 градусов). В теории то мы доказать можем (может быть), построив какую то систему, наделив объект какими то свойсвами и показав что если этот объект не обладает свойсвами то такая система невозможна (или в системе невозможен объект с такими свойствами). Но вот потом встаёт вопрос отождествления построенной теории и праткики. Т.е. вот ты наконец-то признал что сумма углов треугольника не прсото 180 градусов, всегда и везде. А лишь на евклидовой плоскости. А теперь вопрос - а кому впёрлась эта евклидова плоскость? Нам ведь интересно как оно на самом деле, а не то как в какой то там евклидовой плоскости.

А для того чтобы отождествить евклидову плоскость и какой то срез реального пространства нужно доказать что во всех точках этого пространства оно ведёт себя как евклидова плоскость. И как же это сделать? Очевидно, надо исследовать каждую точку этого пространства. А это, очевидно, невозможно.

Поэтому и говорят что доказать отсутствие в общем случае невозможно.

А ты влез и заявил что таки возможно. Ну раз возможно - покажи как, чего ты застеснялся и начал прятаться за городульками типа «просто отстуствие без уточнения предмета и места». Хочешь - покажи как доказать просто отсутсвтвие, без уточнения предмета и места. Просто человечество пока способа не знает. И за незнанием на практике принимает что надо доказывать присутствие, так как доказательство отсутствия вообще говоря дело довольно таки безнадёжное. А ты вот выполз такой умный и говоришь что способ доказать отсутствие есть. Тебя просят продемонстривать, а ты голову в песок прячешь.

PS. Ну и да, не обязательно доказывать тождественность ЕГ и реальности. Можешь попробовать показать более общий момент - доказательство тождественности любой умозрительной конструкции реальности. Без этого ведь доказательство отстутсвия по _твоей_ схеме (строим систему и доказываем что в ней чего то нет) никак нельзя принимать строго.

Вообще говоря, если уж подходить формально, как ты пытаешься:
доказательство остутствия чего либо без уточнения пространства значит наиболее универсальное утверждение из всех возможных [подмножеств данного утвержения со всеми возможными уточнениями].

Самое универсальное это доказательство отсутствия любого заранее выбранного предмета в любом заранее выбранном месте пространства.

Так вот, я тебя прошу продемонстрировать не полное доказательство отсутствия, а всего лишь один базовый момент из этого доказательства - тождественность евклидовой геометрии и практики.

Почему тождественность ЕГ (евклидовой геометрии) и практики? Нам ведь нужен способ доказать именно на практике скажем что нет бога (или что сумма углов треугольника всегда 180 градусов). В теории то мы доказать можем (может быть), построив какую то систему, наделив объект какими то свойсвами и показав что если этот объект не обладает свойсвами то такая система невозможна (или в системе невозможен объект с такими свойствами). Но вот потом встаёт вопрос отождествления построенной теории и праткики. Т.е. вот ты наконец-то признал что сумма углов треугольника не прсото 180 градусов, всегда и везде. А лишь на евклидовой плоскости. А теперь вопрос - а кому впёрлась эта евклидова плоскость? Нам ведь интересно как оно на самом деле, а не то как в какой то там евклидовой плоскости.

А для того чтобы отождествить евклидову плоскость и какой то срез реального пространства нужно доказать что во всех точках этого пространства оно ведёт себя как евклидова плоскость. И как же это сделать? Очевидно, надо исследовать каждую точку этого пространства. А это, очевидно, невозможно.

Поэтому и говорят что доказать отсутствие в общем случае невозможно.

А ты влез и заявил что таки возможно. Ну раз возможно - покажи как, чего ты застеснялся и начал прятаться за городульками типа «просто отстуствие без уточнения предмета и места». Хочешь - покажи как доказать просто отсутсвтвие, без уточнения предмета и места. Просто человечество пока способа не знает. И за незнанием на практике принимает что надо доказывать присутствие, так как доказательство отсутствия вообще говоря дело довольно таки безнадёжное. А ты вот выполз такой умный и говоришь что способ доказать отсутствие есть. Тебя просят продемонстривать, а ты голову в песок прячешь.