История изменений

нет, ну погоди.

мы говорим о доказательстве отсутсвия.

Ты говоришь пусть утвреждение «вселенная не может существовать без бога» - верно. В таком случае это будет доказательством существования бога. Ничего другого это значить не может потому что вселенная таки существует. По крайней мере для нас с тобой.

Даже если смотреть гипотетически, то твоё утверждение может быть доказательством твоей точки зрения только если твоя точка зрения _уже_ подтверждена (т.е. доказано отсутствие бога). Но отсутствие бога не доказано. Поэтому противоречий даже в предположении что верно утверждение «вселенная не может существовать без бога» нет (ведь отсутсвие бога не доказано, так что он гипотетически вполне может сущестовать и в случае если утвержедние «вселенная не может существовать без бога» будет доказано, это будет значить что бог существует, только и всего. но это доказательство наличия а не отсутсвия). Твоё новое утвержедние служить доказательством твоей правоты не может пока не доказано что бога нет, а как раз возможность этого доказательства ты и пытаешься показать, рекурсия.

нет, ну погоди.

мы говорим о доказательстве отсутсвия.

Ты говоришь пусть утвреждение «вселенная не может существовать без бога» - верно. В таком случае это будет доказательством существования бога. Ничего другого это значить не может потому что вселенная таки существует. По крайней мере для нас с тобой.

Даже если смотреть гипотетически, то твоё утверждение может быть доказательством твоей точки зрения только если твоя точка зрения _уже_ подтверждена (т.е. доказано отсутствие бога). Но отсутствие бога не доказано. Поэтому противоречий даже в предположении что верно утверждение «вселенная не может существовать без бога» нет (ведь отсутсвие бога не доказано, так что он гипотетически вполне может сущестовать и в случае если утвержедние «вселенная не может существовать без бога» будет доказано, это будет значить что бог существует, только и всего. но это доказательство наличия а не отсутсвия). Твоё новое утвержедние служить доказательством твоей правоты не может пока не доказано что бога нет (а как возможность этого доказательства ты и пытаешься показать, рекурсия).

нет, ну погоди.

мы говорим о доказательстве отсутсвия.

Ты говоришь пусть утвреждение «вселенная не может существовать без бога» - верно. В таком случае это будет доказательством существования бога. Ничего другого это значить не может потому что вселенная таки существует. По крайней мере для нас с тобой.

Даже если смотреть гипотетически, то твоё утверждение может быть доказательством твоей точки зрения только если твоя точка зрения _уже_ подтверждена (т.е. доказано отсутствие бога). Но отсутствие бога не доказано. Поэтому противоречий даже в предположении что верно утверждение «вселенная не может существовать без бога» нет (ведь отсутсвие бога не доказано, так что он гипотетически вполне может сущестовать и в случае если утвержедние «вселенная не может существовать без бога» будет доказано, это будет значить что бог существует). Твоё новое утвержедние служить доказательством твоей правоты не может пока не доказано что бога нет (а как возможность этого доказательства ты и пытаешься показать, рекурсия).

нет, ну погоди.

мы говорим о доказательстве отсутсвия.

Ты говоришь пусть утвреждение «вселенная не может существовать без бога» - верно. В таком случае это будет доказательством существования бога. Ничего другого это значить не может потому что вселенная таки существует. По крайней мере для нас с тобой.

Даже если смотреть гипотетически, то доказать отсутсвие бога нельзя. Поэтому твоё утверждение даже гипотетически может быть доказательством твоей точки зрения только если твоя точка зрения _уже_ подтверждена (т.е. доказано отсутствие бога). Но она не подтверждена. Значит твоё новое утвержедние служить доказательством твоей правоты не может.