История изменений

Я всегда думал, что теория появляется так: один или несколько умных дядек строят математическую модель явления. Сия мат. модель предсказывает некие новые явления. На опыте, многими другими умными дядьками, проверяются эти предсказания. Плюс, иные умные дядьки исследуют сам мат. аппарат теории и решают что он более-менее непротиворечив. Теория получает право на жизнь, пока не найдутся места в которых она не противоречит практике. Даже когда такие места находятся, от теории могут не отказаться, но сузить рамки ее действия.

Может моя схема и упрощенная и неверная. А какую схему предлагаешь ты?

ну оно как то так в конце как ты описал. но вот в начале не совсем. почему та или иная теория побеждает вопрос очень довольно пространный. дело в том что обычно конкурирующие теории все неполны и противоречивы и побеждает не всегда та что лучше на данный момент описывает реальность. Поэтому как именно рождаются и устанавливаются теории это вопрос более сложный чем ты описал. существует довольно обширная литература по этому вопросу в разделе истории и методологии науки. Для примера могу порекомендовать почитать и. лакатос «методология научно исследовательских программ» (это более менее стройная теория построения теорий), если более интересно можно глядеть т. кун «теория научных революций», п. феерабенд «Против метода. Очерк анархистской теории познания».

твои же построения наиболее похожи на построения к. поппера изложенные в его труде не помню который как называется. Что собственно не удивительно потому что метод фальсификации выглядит очень простым и понятным, поэтому неискушенные технари прут на него как мухи на мёд. Но построения эти на самом деле весьма абстрактны и к реально происходящим процессам имеют довольно опосредованное отношение, это опуская тот довольно сложный и неочевидный момент что построения эти противоречивы в себе (как прмиер - фальсифицируете вы ведь фактами, верно? Но оказывается вот какая штука - факты без теорий не существуют и трактуются именно в зависимости от господствующей теории и один и тот же факт в разных теориях может трактоваться соверешнно противоположным образом подтверждая или опровергая ваше умозаключение [примерами богат феерабенд на эту тему вроде], а как же тогда фальсифицировать теорию «фатом» если факт зависит от теории?).

Я всегда думал, что теория появляется так: один или несколько умных дядек строят математическую модель явления. Сия мат. модель предсказывает некие новые явления. На опыте, многими другими умными дядьками, проверяются эти предсказания. Плюс, иные умные дядьки исследуют сам мат. аппарат теории и решают что он более-менее непротиворечив. Теория получает право на жизнь, пока не найдутся места в которых она не противоречит практике. Даже когда такие места находятся, от теории могут не отказаться, но сузить рамки ее действия.

Может моя схема и упрощенная и неверная. А какую схему предлагаешь ты?

ну оно как то так в конце как ты описал. но вот в начале не совсем. почему та или иная теория побеждает вопрос очень довольно пространный. дело в том что обычно конкурирующие теории все неполны и противоречивы и побеждает не всегда та что лучше на данный момент описывает реальность. Поэтому как именно рождаются и устанавливаются теории это вопрос более сложный чем ты описал. существует довольно обширная литература по этому вопросу в разделе истории и методологии науки. Для примера могу порекомендовать почитать и. лакатос «методология научно исследовательских программ» (это более менее стройная теория построения теорий), если более интересно можно глядеть т. кун «теория научных революций», п. феерабенд «Против метода. Очерк анархистской теории познания».

твои же построения наиболее похожи на построения к. поппера изложенные в его труде не помню который как называется. Что собственно не удивительно потому что метод фальсификации выглядит очень простым и понятным, поэтому неискушенные технари прут на него как мухи на мёд. Но построения эти на самом деле весьма абстрактны и к реально происходящим процессам имеют довольно опосредованное отношение, это опуская тот довольно сложный и неочевидный момент что построения эти противоречивы в себе (как прмиер - фальсифицируете вы ведь фактами, верно? Но оказывается вот какая штука - факты без теорий не существуют и трактуются именно в зависимости от господствующей теории и один и тот же факт в разных теориях может трактоваться соверешнно противоположным образом подтверждая или опровергая ваше умозаключение [примерами богат феерабенд на эту тему вроде]).

Я всегда думал, что теория появляется так: один или несколько умных дядек строят математическую модель явления. Сия мат. модель предсказывает некие новые явления. На опыте, многими другими умными дядьками, проверяются эти предсказания. Плюс, иные умные дядьки исследуют сам мат. аппарат теории и решают что он более-менее непротиворечив. Теория получает право на жизнь, пока не найдутся места в которых она не противоречит практике. Даже когда такие места находятся, от теории могут не отказаться, но сузить рамки ее действия.

Может моя схема и упрощенная и неверная. А какую схему предлагаешь ты?

ну оно как то так в конце как ты описал. но вот в начале не совсем. почему та или иная теория побеждает вопрос очень довольно пространный. дело в том что обычно конкурирующие теории все неполны и противоречивы и побеждает не всегда та что лучше на данный момент описывает реальность. Поэтому как именно рождаются и устанавливаются теории это вопрос более сложный чем ты описал. существует довольно обширная литература по этому вопросу в разделе истории и методологии науки. Для примера могу порекомендовать почитать и. лакатос «методология научно исследовательских программ» (это более менее стройная теория построения теорий), если более интересно можно глядеть т. кун «теория научных революций», п. феерабенд «Против метода. Очерк анархистской теории познания».

твои же построения наиболее похожи на построения к. поппера изложенные в его труде не помню который как называется. Что собственно не удивительно потому что метод фальсификации выглядит очень простым и понятным, поэтому неискушенные технари прут на него как мухи на мёд. Но построения эти на самом деле весьма абстрактны и к реально происходящим процессам имеют довольно опосредованное отношение, это упуская тот довольно сложный и неочевидный момент что они противоречивы в себе (как прмиер - поппер предлагает фальсифицировать через факты, но оказывается вот какая штука - факты трактуются в зависимости от господствующей теории и один и тот же факт в разных теориях может трактоваться соверешнно противоположным образом, за примерами к феерабенду). как то так..