Отговорите покупать указку

Сударь, ну что я могу сказать вам, если ваши представления о физике в корне неверны?

Ешьте сами свои штроты Если не можешь логически обосновать представления о физике, то хавай сам свои «физические» _хотелки_.

Ты мне таки скажи, что тебе обосновать. А то кроме воды, ничего не вижу.

Давайте лучше вернёмся к обсуждению 5-ти ваттных указок, мне, например, интересно мнение тов. Stanson, поскольку он так и не прояснил ситуацию. Согласно информации по ссылке, упомянутой где-то тут, были проведены некоторые исследования, доказывающие, что достаточно безобидный лазер вызывает необратимые изменения в глазу при несколько-секундном воздействии. Стоит ли расценивать заявление о безопасности лазеров, как верное только по отношению к видимым лазерам с высоким углом расходимости, на значительном расстоянии от источника?

верное только по отношению к видимым лазерам с высоким углом расходимости, на значительном расстоянии от источника?

Верное по отношению к видимым лазерам с любой расходимостью на любом расстоянии при мощностях до ~10Вт. На них организм успешно успевает реагировать и защищает себя рефлекторно, потому что воспринимает луч как нечто материальное со всеми вытекающими.

Невидимые глаз не видит и организм не реагирует, поэтому с ними надо аккуратнее.

Наверняка ведь можно рассчитать степень воздействия и время, необходимое для возникновения необратимых повреждений? Скажем, 0.1 секунды (это ~ моё время реакции на визуальный раздражитель, включая время, необходимое для подачи команды конечностям и приведение их в действие, возможно быстрее с задействованием химии) будет недостаточно, а если это будет 0.5 секунды (что уже _весьма_ продолжительное воздействие, если судить по моим же ощущениям) ?

Такой расчёт не имеет смысла. Легко можно посчитать, сколько времени нужно касаться пальцем паяльника, чтобы получить ожог, однако, смысла в этом нет совершенно никакого.

Точно рассчитанные значения будут полезны, скажем, для составления техники безопасности при обращении с этим паяльником (но даже в этом примере очень многое будет зависеть от качеств кожи, влажности, температуры и прочих факторов)

Я вот не понимаю, что и кому вы хотите доказать?

Что лазеры которые доступны на рынке - это ужас-ужас, страшно опасная хрень их надо бояться и ссаться, а лучше вообще запретить, как внезапно, после определённого момента стали утверждать всякие безграмотные идиоты? Ну хотите идти на поводу у идиотов - ради Бога, я не собираюсь участвовать в спорах относительно всяких идиотских верований.

Или что чисто теоретически, удолбавшись каким-нибудь транком, можно заставить себя втыкать достаточное время прям в дырку и получить ожог сетчатки от 5-ти ваттного прибора? Ну можно, конечно, как можно в таком же удолбаном состоянии засунуть паяльник себе в жопу или расхерачиться об стенку на мотоцикле.

Да, мне доводилось использовать 10-тиваттный 532нм DPSS лазер, чтобы прижигать рану, для остановки кровотечения, за неимением других, предназначенных для этого вещей под рукой. Это, сцуко, пипец как больно и нужно очень-очень постараться и повоевать со своими инстинктами и рефлексами, чтобы не отдёрнуть руку и держать её под лучом достаточное для того, чтобы кровь свернулась, время, которое исчисляется десятками, а вовсе не долями секунд. При нормальных условиях ни один человек в здравом уме не сможет держать любой свой орган, тем более глаз (который контролировать гораздо сложнее чем руку) под достаточно мощным лучом, чтобы получить необратимое повреждение.

Я утверждаю, на основе собственного и своих коллег, весьма обширного и долговременного опыта работы с достаточно мощными приборами, что лазеры видимого диапазона, даже достаточно мощные, которые ТС может приобрести в качестве указки опасны ничуть не более чем паяльник или там заострённая спица. Главная опасность, которая грозит ТСу - прожжённая одежда и не более. Тем, же, кто будет внимать ТСу на его презентациях не грозит вообще ничего.

Не нравится реальность - я настаивать не буду. Мне действительно по барабану, что кому-то понадобилось убедить несведущее население в том, что лазеры - это ужас-ужас и страшно опасны. Я не знаю зачем и кому нужна эта лапша на уши, и просто недоумеваю на предмет того, что эта байка внезапно получила популярность не только у обывателей, но и у образованного населения, к которому, как я полагал относится большинство присутствующих на лоре. Ещё больше я недоумеваю, что попытки объяснить, как на самом деле обстоят дела, приводят к баттхерту и стукачеству.

Именно поэтому хотелось бы немного конкретики. Но ладно, будем считать, что если не светить в глаз намеренно, ничего не грозит. Однако достаточно распространено мнение, что лазерные головки, используемые в различной бытовой технике (как правило 650 и 780 нм) _очень_ опасны даже в виде отражёнки (о чём честно намекает класс опасности 3b и предупреждение на наклейке , в то время как для получения повреждений достаточно принадлежности к 2 классу). Выходит, байки?

Однако достаточно распространено мнение, что лазерные головки, используемые в различной бытовой технике (как правило 650 и 780 нм) _очень_ опасны даже в виде отражёнки

650 - не опасны, их хорошо видно, а вот 780 - возможно, если мощность достаточно большая. Глаз хреново видит 780нм.

о чём честно намекает класс опасности 3b

3b - это avoid direct beam exposure. Отражёнка безопасна. Прямой луч _may_ cause eye damage. До полуватта видимого, если не ошибаюсь.

в то время как для получения повреждений достаточно принадлежности к 2 классу

Это и есть байка. 2-й класс безопасен по определению. Это видимые мощностью до 1мВт. Что-то там про blink reflex will prevent eye damage, если я правильно помню.

На самом же деле, глаз необратимо попортить даже 5-ю ваттами видимого диапазона ( а это class IV ) случайно не получится. Одежду - запросто, а вот глаза и кожу - только специально, для чего надо очень постараться или не иметь инстинктов самосохранения вообще.

Хорошо, спасибо за пояснение.

Кстати под отражёнкой я имел в виду луч от блестящих предметов, естественно. :> Лазеры, отражающиеся от матовой поверхности, это уже 4 класс.

википедия говорит вот это по 2 класс:

A Class 2 laser is safe because the blink reflex will limit the exposure to no more than 0.25 seconds. It only applies to visible-light lasers (400–700 nm). Class-2 lasers are limited to 1 mW continuous wave, or more if the emission time is less than 0.25 seconds or if the light is not spatially coherent. Intentional suppression of the blink reflex could lead to eye injury.

и вот это про II (устаревшая классификация):

The blink reflex of the human eye (aversion response) will prevent eye damage, unless the person deliberately stares into the beam for an extended period. Output power may be up to 1 mW. This class includes only lasers that emit visible light. Most laser pointers are in this category.

i.e. говорить про безопасность 1/4 секундного воздействия 3b несколько некорректно, слишком много «если» тут, например сильная зависимость от типа лазера, использующиеся в пишуших приводах _реально_ опасны, несмотря на то, что они видимые (особенно 780нм, да).

i.e. говорить про безопасность 1/4 секундного воздействия 3b несколько некорректно, слишком много «если» тут.

Эти классы придуманы американцами, которые в инструкциях к микроволновках пишут, что нельзя сушить в микроволновке домашних животных. При этом, пишут они это вовсе не потому, что американское население настолько тупое, а потому, что в штатах есть целый бизнес по отжиманию адвокатами бабла с производителей всякой бытовой и не только техники. Соответственно, эти классы вовсе не являются какими-то научными или экспериментальными фактами, а всего лишь до безобразия перестрахованная отмазка для того, чтобы производителя не засудили и не отжали кучу бабла.

Делать какие-то далеко идущие выводы из этих классов просто не имеет смысла. Вот прямо сейчас на столе стоит модуль 1Вт зелени DPSS 532нм. На нём наклейка про 4-й класс. Лучик направлен на блестючую ручку маленького разводного ключа, чтоб не палить стенку. От этого блика даже дискомфорта никакого. А наклейка рассказывает про avoid eye and skin damage to direct or scattered radiation.

Хм, ну если катаракты до сих пор нет, вполне возможно, что так.

Ты мне таки скажи, что тебе обосновать.

Искривление пространства - как это вообще может быть. Салогвоздиковый пространственновременной континуум. Ограничение макс. скорости <=с. Строение атома и электрона с ядром тоже. Принцип действия гравитации. Что является переносчиком электрического тока в вакууме (привет Эдичке). Замедление времени при ускорении тела - как это вообще можно достоверно измерить, а если неизмерено, то с какого хрена считается доказанным. Когда и где в чистом виде выдолбили кварки, а если не выдолбили, то с чего вдруг в эту сказочку надо _верить_. Хватит для начала. Давай, логически обосновывай. Прилепленная пластилином, логически необоснованная, математика не считается.

Вот уже 20 лет никаких проблем с глазами нет ни у меня, ни у десятка моих коллег по лазерному бизнесу. Есть, в том числе и те, кто аж 30 лет назад уже этим занимался - ДК Горбунова, ЛГ-106, грязный стакан и всё такое :) Вот одежды пожгли - не счесть, это да.

Что является переносчиком электрического тока в вакууме (привет Эдичке)

Напильничег, ну нельзя же быть настолько тупым, что даже школьный курс физики не осилил!

Электроны — основные носители тока. Но бывают и другие заряженные частицы, которые тоже могут быть носителяи тока (как в плазме короны звезд, да и других плазматических процессах + всякие голые протоны, позитроны и т.п.).

Искривление пространства - как это вообще может быть

Элементарно: тут гуще, там — пуще. Все мы — это результат искривления пространства.

Верное по отношению к видимым лазерам с любой расходимостью на любом расстоянии при мощностях до ~10Вт. На них организм успешно успевает реагировать и защищает себя рефлекторно, потому что воспринимает луч как нечто материальное со всеми вытекающими.

Контр-примеры я Вам уже привёл. Желаете натурных экспериментов со своими глазами, заходите, устрою,

Что лазеры которые доступны на рынке - это ужас-ужас, страшно опасная хрень их надо бояться и ссаться, а лучше вообще запретить, как внезапно, после определённого момента стали утверждать всякие безграмотные идиоты? Ну хотите идти на поводу у идиотов - ради Бога, я не собираюсь участвовать в спорах относительно всяких идиотских верований.

«Технику безопасности придумали трусы!!!»

Да, мне доводилось использовать 10-тиваттный 532нм DPSS лазер, чтобы прижигать рану, для остановки кровотечения, за неимением других, предназначенных для этого вещей под рукой. Это, сцуко, пипец как больно и нужно очень-очень постараться и повоевать со своими инстинктами и рефлексами, чтобы не отдёрнуть руку и держать её под лучом достаточное для того, чтобы кровь свернулась, время, которое исчисляется десятками, а вовсе не долями секунд. При нормальных условиях ни один человек в здравом уме не сможет держать любой свой орган, тем более глаз (который контролировать гораздо сложнее чем руку) под достаточно мощным лучом, чтобы получить необратимое повреждение.

Добавляем туда модуляцию добротности, и всё, можете уже ничего никуда не отдёргивать, поздно будет.

указки опасны ничуть не более чем паяльник или там заострённая спица.

Каждому ребёнку по паяльнику и спице в глаз! А что, лозунг в Вашем духе!

Делать какие-то далеко идущие выводы из этих классов просто не имеет смысла. Вот прямо сейчас на столе стоит модуль 1Вт зелени DPSS 532нм. На нём наклейка про 4-й класс. Лучик направлен на блестючую ручку маленького разводного ключа, чтоб не палить стенку. От этого блика даже дискомфорта никакого. А наклейка рассказывает про avoid eye and skin damage to direct or scattered radiation.

Всё правильно! Сходите на завод, посмотрите на травмированных в цехе металлообратоке, спросите у них, как они относятся к технике безопасности.

Ограничение макс. скорости <=с

я так понимаю, про СТО тебе рассказывать бесполезно, равно как и про релятивистское увеличение массы?
Про вакуум тебе уже ответили.

Замедление времени при ускорении тела - как это вообще можно достоверно измерить, а если неизмерено, то с какого хрена считается доказанным.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени

Когда и где в чистом виде выдолбили кварки, а если не выдолбили, то с чего вдруг в эту сказочку надо _верить_.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кварк#.D0.9E.D1.82.D0.BA.D1.80.D1.8B.D1.82.D1.8...
Фома неверующий? Не пошшупаю, не поверю?

Прилепленная пластилином, логически необоснованная, математика не считается.

В каком месте она логически не обоснована? Ты еще скажи, что законы физики в макромире не являются частным случаем законов квантовой физике. В школу, в школу, быстро, решительно.

++

Похоже, Стэнсон уже слепой. Вот ему блики от 1-ваттного лазера и не помеха. Я на экскурсиях даже 5-милливаттным лазером аккуратно стараюсь пользоваться, потому что даже блик от двойного стекла может глаз повредить! Думаю, от 1-ваттного блик однозначно выжжет сетчатку вусмерть.

нет, он просто терминатор.

BTW, раз уж такой умный, расскажи мне, как таки вычисляется _длина фотона_. Просвети заблудшую душу.

Я утверждаю, на основе собственного и своих коллег, весьма обширного и долговременного опыта работы с достаточно мощными приборами, что лазеры видимого диапазона, даже достаточно мощные, которые ТС может приобрести в качестве указки опасны ничуть не более чем паяльник или там заострённая спица. Главная опасность, которая грозит ТСу - прожжённая одежда и не более. Тем, же, кто будет внимать ТСу на его презентациях не грозит вообще ничего.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc1005818

After 4 months, the boy's visual function remained impaired but improved to 20/32 in the right eye spontaneously and to 20/25 with a remaining scar just beside the center of the fovea in the left eye after one intravitreal injection of ranibizumab

The measured output of the laser in this case was 150 mW.

powerful laser devices, with a power of up to 700 mW, are now easily obtainable through the Internet, despite government restrictions.4 These high-power lasers are advertised as “laser pointers” and look identical to low-power pointers (Figure 1D).

Если захочешь спорить — учти, что это — цитируемый научный журнал, а ты вроде как не Напильник, чтобы задавить научное сообщество авторитетом.

Сдаётся мне, что ты работал с лазерами с потребляемой мощностью в 5-40 ватт.

Контр-примеры я Вам уже привёл.

Угу, всякую экзотику которую ТС ну никак не купит в качестве указки.

Сходите на завод, посмотрите на травмированных в цехе металлообратоке

Да, ТС как полный идиот, в качестве указки купит метровую СО2 трубу ватт на 40, потому как показывает презентации представителям иной цивилизации зрение которых рассчитано на ИК диапазон.

Похоже, Стэнсон уже слепой.

Ага, ноут с брайлем у меня.

Вот ему блики от 1-ваттного лазера и не помеха.

Да и от 10-тиваттного тоже в общем-то...

Я на экскурсиях даже 5-милливаттным лазером аккуратно стараюсь пользоваться, потому что даже блик от двойного стекла может глаз повредить!

5-тимилливаттный не может, даже если пациента зафиксировать, наркотой накачать и светить ему прямо в глаз. Тем более не может повредить ничего какой-то там блик.

Думаю, от 1-ваттного блик однозначно выжжет сетчатку вусмерть.

Да-да, наверно лет 10 с такими работаете, куча коллег ослепли от бликов 1-ваттных лазеров и сами с палочкой белой ходите.

Да, блин, верьте в любую хероту, мне-то что...

Если захочешь спорить — учти, что это — цитируемый научный журнал, а ты вроде как не Напильник, чтобы задавить научное сообщество авторитетом.

Да мне как-то наплевать на научное сообщество. У меня практики побольше будет, чем у всего этого научного сообщества, сшибающего гранты на придумывание очередных опасностей.

Сдаётся мне, что ты работал с лазерами с потребляемой мощностью в 5-40 ватт.

Ну нарисуй мне на стене универа картинку лазером с потребляемой мощностью 5-40 ватт, например.

5-тимилливаттный не может

Я так не думаю: временную слепоту стопудово способен создать. А возможно и постоянную. Если же будешь несколько секунд в одну и ту же точку сетчатки светить, то 100% — кирдык глазу!

куча коллег ослепли от бликов 1-ваттных лазеров

Рекомендую взять зеленый 1-ваттный лазер и навести на лист бумаги. Подержать несколько секунд, потом посмотреть на выжженое пятно.

Чтобы нарисовать на стене универа ночью лазером картинку, достаточно лазера с мощностью 1Вт!

Я так не думаю: временную слепоту стопудово способен создать. А возможно и постоянную. Если же будешь несколько секунд в одну и ту же точку сетчатки светить, то 100% — кирдык глазу!

Нет. Ни временную не сможет, ни постоянную, ни за несколько секунд, ни за час.

Рекомендую взять зеленый 1-ваттный лазер и навести на лист бумаги. Подержать несколько секунд, потом посмотреть на выжженое пятно.

Вот я ж говорю - нет у вас опыта практического вообще никакого. 1-ваттный лазер (по крайней мере зелёный) не сможет выжечь пятно на листе бумаги. Нужно либо тёмного цвета бумагу, либо чёрную точку поставить. Либо сфокусировать луч линзой и поместить бумагу точно в фокус. И держать придётся не несколько секунд, а десятки секунд.

Синий 1Вт с листком бумаги справится (энергия больше), но опять же, несколькими секундами дело не ограничится.

Чтобы нарисовать на стене универа ночью лазером картинку, достаточно лазера с мощностью 1Вт!

Достаточно. Только денег за это не заплатят и смотреть придётся в полной темноте, чтобы видно было.

Поржал, кстати:

The boy's life changed when he was playing with his laser pointer in front of a mirror to create a “laser show,” during which the laser beam hit his eyes several times.

Ага. Тинейджер поди удолбался веществами и втыкал в дырку. А врачу сказал - «ой, случайно», «несколько раз», «ничего не употреблял».

То, что слова тинейджера, мягко говоря - неправда, доказывают и фотки, где повреждения представляют собой чёткие точки. Чтобы выжечь такое 150mW лазером нужно достаточно много времени и тщательно сфокусированный на сетчатке луч. Т.е. Тинейджер должен был специально и достаточно долго смотреть прямо в дырку не двигая глазами. Причём, насколько я понял, он это сделал не один, а 2 раза. Как в том анекдоте, про то, сколько раз можно посмотреть на Солнце в телескоп. Удолбаный он был в какашку, однозначно.

Напильничег, ну нельзя же быть настолько тупым, что даже школьный курс физики не осилил!

Эдичка, в школе физику именно что учили но не пытались в ней глубоко разобраться, примерно как на «уроках атеизма» слушали положенные мантры и не открывали рот не по уставу. Уж ты то должен это помнить, если там учился.

Электроны — основные носители тока.

Скорость движения электронов в медном проводе фиг да нефига - они такие же носители эл. тока как качающиеся деревья - генераторы ветра.

Но бывают и другие заряженные частицы, которые тоже могут быть носителяи тока (как в плазме короны звезд, да и других плазматических процессах + всякие голые протоны, позитроны и т.п.).

И из чего они в «пустом» вакууме образуются? В каком состоянии находятся в вакууме кирпичики из которых вдруг могут образоваться протоны и позитроны;)

Элементарно: тут гуще, там — пуще. Все мы — это результат искривления пространства.

Про себя говори.

Скорость движения электронов в медном проводе фиг да нефига - они такие же носители эл. тока как качающиеся деревья - генераторы ветра.

И что? Электроны от этого не становятся носителями тока в металлах?

ОК, а что насчет дырок в полупроводниках? Они еще медленей движутся! Но ток-то течет!!!

Вот же ты бред несешь! Ты ток с полем путаешь. Поле — да, это свойство пространства-времени. А ток — вполне себе макропонятие. Эдакое перемещение особых сгустков пространства-времени.

И из чего они в «пустом» вакууме образуются?

Из вакуума, конюшко! Вакуум — это не пустота, а вполне себе ничем не заполненное пространство-время. В определенных условиях (особенно в результате взаимодействия каких-либо искривлений пространства-времени — например, сверхсильных магнитных и гравитационных полях) возможно рождение пар частица-античастица (т.е. возникновение новых искривлений пространства-времени).

ОК, а что насчет дырок в полупроводниках? Они еще медленей движутся! Но ток-то течет!!!

Обыкновенный транзистор, это электронный аналог крана с холодной водой, какой, надеюсь, установлен у тебя на кухне. Стало быть дырки и механизм ими управляющий - аналоги клапана перекрывающего/открывающего воду и вентиля. В кране вода-то течёт не благодаря установленному там клапану, а благодаря тому, что он открыт. Собери кран без клапана и вода потечёт не хуже чем с ним. Посему, полупроводник, это проводник в котором некий «клапан» может отрубать способность проводить, но говорить, что «клапан» есть носитель движения - очень странно.

Вот же ты бред несешь! Ты ток с полем путаешь. Поле — да, это свойство пространства-времени.

Классный бред ты сгенерировал только что. Известные нам поля, это всего-лишь абстракции над туевой кучей частиц движущихся по некому алгоритму. Частицы эти состоят из материи, которая находится в пространстве - сущности обеспечивающей им подвижность в трёх измерениях. Говорить «пространство-время», это складывать в кучу объект (пространство) и сущность (время). Ты ещё слона с белкой сложи и получи 2 белки - математика вытерпит, она даже не резиновая а ещё более эластичная:)

А ток — вполне себе макропонятие. Эдакое перемещение особых сгустков пространства-времени.

Конечно макропонятие - куча частиц движется и взаимодействует по алгоритму, не нарушая при этом законы газовой динамики, просчитать это в лоб нереально и приходится абстрагироваться - говорить сразу про результат этой «оргии» частиц, число которых «ломает» обычный калькулятор. Что до понятия «пространства-времени», то оно неграмотное и под ним каждый может понимать всё что захочет.

Из вакуума, конюшко! Вакуум — это не пустота, а вполне себе ничем не заполненное пространство-время.

Говоря о лошадях, надеюсь, ты мечтаешь о плугах, боронах и всяких _цирковых_ зрелищах:) Что вакуум не пустота, это я и сам знаю, но считаю что это тонкий газ, частицы которого могут развивать сверхсветовую скорость (и потому он содержит туеву кучу энергии, которой подпитываются процессы в атомах), а не безграмотное нечто «пространство-время». Ты расскажи, на каком основании склеил пространство и время. Может быть ты уже постиг _механизмы_ _реализации_ того и другого?

В определенных условиях (особенно в результате взаимодействия каких-либо искривлений пространства-времени — например, сверхсильных магнитных и гравитационных полях)

Как оно и куда может искривляться, и где это наблюдается, ты конкретно так и не объяснил. Что до этих полей, то они лишь абстракции над «оргиями» туевых куч частиц состоящих из материи движущейся в пространстве и времени.

возможно рождение пар частица-античастица

По поводу рождения именно таких пар - отдельное заблуждение типа физиков. Тот-же антипротон отличается от нормального протона лишь обратным спином - направлением движения мелких частиц, составляющих крупную частицу имеющую структуру тороидального вихря. Ежели по протону правильно и сильно стукнуть, то если он не развалится и его составным частицам будет препятствие двигаться в прежнем направлении, то по закону сохранения импульса потоки частиц попытаются перекрутиться в обратное направление. В результате спин поменяется и поменяется направление вращения винтового движения выходящего из тороидального вихря. Исходя, что у винта всего два возможных направления резьбы, мы и наблюдаем пары частич-античастиц а не тройки, четвёрки и так далее. Так к чему это говорю - нет никакого основания чтобы всегда при рождении частицы, из которой выходит (условно, потому что направление вращения пока не выяснено) правое винтовое движение, парой рождалась частица с левым винтом. То же самое и в макромире: при рождении жеребца нормала, вместе с ним не обязан рождаться жеребец ненормал, но неправильное общество может неправильно на него воздействовать и сбить настройку. Но природа устроена так, что нормалов должно рождаться большинство, иначе хана системе, да здравствует другая, не повреждённая, система. Надеюсь, аналогия с лошадями сделала объяснение более понятным.

Вот, кстати, ты аналогию привел с водой. А ведь электрический ток — по сути та же хрень! Ведь с водонапорной башни к тебе вода моментально не поступает! Она мало-помалу "ползет" по трубам!!!

А ты какую-то хрень несешь, что, мол, раз электроны движутся медленно, то и ток переносить не могут!

Частицы

Все "частицы" и "поля" — две стороны одной и той же медали — искривления пространства-времени!

я так понимаю, про СТО тебе рассказывать бесполезно, равно как и про релятивистское увеличение массы?

Дык эти теории практически не подтверждены и не имеют нормального логического обоснования.

Про вакуум тебе уже ответили.

Типа обязан веровать человеку получившему диплом умника? Так он даже не пророк и не праведник, чтобы ему верить в таких вопросах под честное слово.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кварк#.D0.9E.D1.82.D0.BA.D1.80.D1.8B.D1.82.D1.8...

Ты ещё на порнолаб ссылку дай. В обоих этих информационных ресурсах админят люди в соответствии со своими убеждениями, и раз ты по спорному вопросу не гнушаешься апелировать к википедии и не приводишь альтернативных точек зрения, то твои данные не намного лучше порнолабовских. Ответ не засчитан. К тому же ЕМНИП на википузии писалось что в чистом виде кварк не выдолбили, а последующая отмаза не прокатывает.

В каком месте она логически не обоснована? Ты еще скажи, что законы физики в макромире не являются частным случаем законов квантовой физике. В школу, в школу, быстро, решительно.

Похоже, ты учился в цирковой школе - на клоуна. Твои якобы особые законы квантовой физики являются частным случает физики классической, которой запретили развиваться дальше границ установленных теорией Эйнштейна.

Если ты считаешь, что постулаты СТО и ОТО не подтвержены, то ты — узколобый баран! Потому что отрицать факты — это совсем уже трындец!

А факты эти известны чуть ли не с первой четверти прошлого века: гравитационное смещение — доказано; влияние гравитации на время — доказано; отклонение фотонов гравитирующими телами — доказано; "парадокс близнецов" — доказан. И т.д., и т.п.

Вот, кстати, ты аналогию привел с водой. А ведь электрический ток — по сути та же хрень! Ведь с водонапорной башни к тебе вода моментально не поступает! Она мало-помалу «ползет» по трубам!!!

А ты какую-то хрень несешь, что, мол, раз электроны движутся медленно, то и ток переносить не могут!

Чтобы вода после включения насоса сразу потекла из крана, труба уже должна быть заполнена водой заранее. А в случае с электрическим током, эти электроны изначально, то есть, то их нет. Значит, на роль воды в кране они не подходят, скорее - на детали трубопровода.

Все «частицы» и «поля» — две стороны одной и той же медали — искривления пространства-времени!

Давай не путать готовое пространство и время с их реализацией? До реализации копать-не докопаться, а реализованные - вот они: пространство, большой объект в котором плавает материя и время, сущность типа тактовой частоты в кварце компьютера, по которой всё приводится в движение, но которую человечки внутри компьютерной игры наблюдают не напрямую а косвенно.

Глаз видит луч как нечто осязаемое, рефлекс срабатывает за доли секунды

Странно, что в этом треде еще DNA_Seq не отметился.

Если ты считаешь, что постулаты СТО и ОТО не подтвержены, то ты — узколобый баран! Потому что отрицать факты — это совсем уже трындец!

Где эти факты? Нас кормят не фактами а отобранными интерпретациями фактов, выбирая лишь те, которые подтверждают нужную теорию. Если ты этого не способен понять, то не тебе орать об интеллекте.

гравитационное смещение — доказано

Гравитация - термодиффузионное движение газообразного эфира - доказано не хуже чем твоё СТО.

влияние гравитации на время — доказано

Не доказано, ибо истинное время нечем померить. Мы можем лишь померить скорость _некоторых_ колебаний материи и сравнить с другими такими же. Для того чтобы говорить за скорость процессов во всей материи - этого недостаточно.

отклонение фотонов гравитирующими телами — доказано

Одна _материя_ отклонила другую _материю_ - да это же доказательство механической природы вселенной, из чего следует что СТО и ОТО надо закапывать.

«парадокс близнецов» — доказан

А какое он имеет отношение к правильности теории Эйнштейна? Замедление процессов в крупных составных частицах не равно замедлению времени. Ты пичкаешь «доказательствами» основанными на двойных стандартах, тебе бы в европейских организациях заседать, там такие «тут вижу а тут не вижу» кадры нужны.

Электроны изначально есть! Иначе кусок проводника был бы заряжен положительно!

Как водопровод заполнен водой, так и металл "заполнен" электронами. Замыкая рубильник, ты создаешь поле — по сути, открываешь кран — и ток течет. Причем, т.к. электроны не могут "мгновенно" сдвинуться, то и ток нарастает плавно, хоть и очень быстро.

большой объект в котором плавает материя и время

Нет никакой материи. Как и времени нет. Есть пространство. И всякие "фокусы", связанные с глобальной и локальной метрикой этого пространства. Да и само наше пространство — всего лишь свертка "глобального изначального" вакуума. Пройдет дохрена миллиардов лет, и исчезнет наша Вселенная.

Угу, всякую экзотику которую ТС ну никак не купит в качестве указки.

Ваше первоначальное утверждение слишком обще.

Да, ТС как полный идиот, в качестве указки купит метровую СО2 трубу ватт на 40, потому как показывает презентации представителям иной цивилизации зрение которых рассчитано на ИК диапазон.

Зачем в цех лазерной обработки? Идите в обычный, механический. Пообщайтесь с травмированными, узнайте их взгляд на технику безопасности.

Да-да, наверно лет 10 с такими работаете, куча коллег ослепли от бликов 1-ваттных лазеров и сами с палочкой белой ходите.

И я, и мои коллеги, стараемся соблюдать технику безопасности. Поэтому травм практически нет.

5-тимилливаттный не может, даже если пациента зафиксировать, наркотой накачать и светить ему прямо в глаз. Тем более не может повредить ничего какой-то там блик.

Проверим на Вас? Потом статейку напечатаем...

Нет. Ни временную не сможет, ни постоянную, ни за несколько секунд, ни за час.

Ну что же Вы как маленький. Возьмите, да проверьте! Распечатайте таблицу проверки остроты зрения. Повесьте на стенку. Отойдите на 9 метров. Посветите себе в глаз 5 мВт лазером. Попробуйте прочитать несколько строк таблицы.